Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9815 E. 2025/17519 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/346 Esas, 2024/389 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Orhaneli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2024 Tarihli ve 2024/114 Esas, 2024/28 Karar Sayılı Kararı Dosya kapsamına göre davalının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Erzurum ili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2024 Tarihli ve 2024/346 Esas, 2024/389 Karar Sayılı Kararı Dava dilekçesi davalı şirkete 21.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi UYAP sisteminde havale tarihi olarak belirtilen 09.05.2024 tarihinde sunulmuş olmakla cevap dilekçesi yasal süresi olan dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde sunulmadığından usulüne uygun yetki itirazından bahsedilemeyeceğinden ilk davanın açıldığı yer Mahkemesi yetkili oduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Ret beyanı” başlıklı 605 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin 2 inci fıkrası şöyledir: "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme Somut olayda, davanın Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafın 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Orhaneli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR Açıklanan sebeple; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Orhaneli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.