Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9165 E. 2026/908 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1737 Esas, 2025/1882 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/256 Esas, 2025/65 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine Aydın 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/200 Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açıldığını, yargılama sonucunda her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de kamulaştırma işlemi yapan kuruluş tarafından kendilerine 1 yıllık süre verilmesi gerekirken bu sürenin verilmediğini ve bu amir hükmün o yargılamada dikkate alınmadığından bahisle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 374 üncü ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kamulaştırma kararı öncesinde müvekkili maliklere en az bir yıllık süre vermek zorunda olduğuna dair amir kanun hüküm bulunduğunu, kanunun amir hükmü gereği maliklere davalı idare tarafından yasal sürenin verilip verilmediğine dair belge sunulmadığını, davalı idare tarafından zorunlu olan yazılı bildirim yapılmış ise ne zaman yapıldığı, ne kadar süre verildiği, yasal sürenin dolup dolmadığına ilişkin belgenin müvekkili davacıların elinde olan bir belge olmadığını, bu belgenin davada kararı etkileyecek en önemli belge olup bu belgenin davalı idareden celbine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma öncesinde maliklere 1 yıllık süre tanınması gerektiği hâlde, idarece buna ilişkin bir bildirim yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı iddiasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadığı, kamulaştırma işleminin hukuka uygunluğunun denetiminin idari yargı tarafından yapıldığı, davacıların idari yargıda açtıkları kamulaştırma işleminin hukuka aykırılık nedeniyle iptali istemli davanın reddedildiği, kararın İzmir Bölge İdare Mahkemesinin 3. İdari Dava Dairesinin 2023/1336 Esas, 2023/1956 Karar sayılı kararı ile kesin olarak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu davaya ilişkin yargılamanın yenilenmesi talepli davanın da reddedildiği ve kesinleştiği, organize sanayi bölgeleri özel hukuk tüzel kişiliği olduğundan yasa gereği kamulaştırma işlemi valilik, il özel idaresi, belediye veya yatırım izleme koordinasyon başkanlığı tarafından, ilgili organize sanayi bölgesi lehine yapılarak, dava dışı organize sanayi bölgesi adına taşınmazın tescilinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.