Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6432 E. 2026/2780 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/813 Esas, 2025/460 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/154 Esas, 2024/85 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 63 65... (eski 802) parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine süresi içinde tezyidi bedel davası açılmadığını, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Bursa Şubesine bloke edilerek, kamulaştırmanın yapıldığı tarihte taşınmazın maliklerine usulüne uygun olarak noter tebligatının yapıldığını, davalılara kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bir şartın bulunmadığını, kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesinin kamulaştırmanın geçerliliğini etkileyemeyeceğini, müvekkili idarenin kamulaştırmanın yapıldığı tarihteki mevzuata uygun olarak üzerine düşen tün usuli işlemleri eksiksiz yerine getirdiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un (mülga) 17 nci maddesine dayalı tescil davalarının kabul edilebilmesi için kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmiş sayılabilmesi gerektiği, bunun için de iki şartın aynı anda gerçekleşmiş olması gerektiği, birinci şartın kamulaştırma bedelinin milli bir bankaya kayıtsız şartsız depo edilmesi olduğu, ikinci şartın ise kamulaştırma evrakları ile birlikte kamulaştırma bedelinin depo edildiğine ilişkin belgenin tapu maliklerine usulüne uygun tebliğ edilmesi olduğu, tebligatın mutlaka usulüne uygun yapılması gerektiği, aksi hâlde, taşınmaz maliki için çok ağır bir külfet olan taşınmazın bilabedel idareye geçmesinin söz konusu olacağı, öncelikle dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı sıradaki hak sahiplerinin adresi olarak sadece köy ismi yazıldığı ve davalıların murisleri de dahil hepsinin tebliğinin muhtara yapıldığı, adresin eksik olması ve niçin adreslerinde bulunmadıkları ve beyan verenin isim ve imzası olmadığından tebligatların usulsüz olduğu, ayrıca muris ...'ın tebligat tarihinden önce ölmüş olduğu da tespit edilmiş olup ...'a yapılan tebligatın geçersiz olduğu, Ziraat Bankasına kamulaştırma bedelinin yatırılıp yatırılmadığı ile ilgili müzekkere cevabında da davalıların murisi adına paranın yatırıldığının tespit edilemediğinin bildirildiği bu itibarla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.