Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5954 E. 2025/16651 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/601 Esas, 2025/327 Karar KARAR : Ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/687 Esas, 2023/1778 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 334 parsel (yeni 1 77... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın müvekkili idareye aidiyetini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve muhdesat bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava konusu edilen muhdesatın bedelinin tespiti yönünde karar verilmiş ise de muhdesatın müvekkil kuruma aidiyeti yönünde karar verilmemesinin hatalı olduğunu, özellikleri ve mimari kullanımı şekilleri dikkate alındığında yapının tamamının yıkılması gerektiği şeklindeki hesaplama yapılmasının uygun olmadığını, uydu görüntüsü ve yapı resmi incelendiğinde 1 nolu yapı yapıldıktan sonra 2 nolu yapının eklendiği, yani 1 nolu kısmı ile 2 nolu kısmın bütünlük arz etmediğini, bilirkişilerce sadece yola tekabül eden kısım yönünden hesaplama yapılması ve Mahkemece bu hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken fen bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen (1 ve 2) ile gösterilen alandaki 2 adet yapının tamamının yıkılması gerektiği şeklindeki hesaplamaya göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu yapıların 1. Sınıf Yapı Grubu (İşyeri deposu) mahiyetinde olduğundan yapı metrekare birim fiyatının 1. Sınıf Yapı Grubu verilerine göre hesaplanması gerektiğini , yapıların genel görünüşü itibarıyla da %32 yıpranma payı hesaplanması gerektiğini, hesaplama yapılırken eksik imalatların da düşülmesi gerektiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tümüne, dava tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesinin hakkaniyetli olmadığını, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın bedeli yönünden bir dava açılmış olduğu, talep olunan muhtesat ile ilgili olarak yapılan keşif sonrasında infaza elverişli bir fen bilirkişi raporu alınmış olduğu, dava konusu edilen muhtesat için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2021 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'in verileri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, ancak davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanmasının gerekli olduğu ve açılan davada istem gibi bedelin tespitine ve dava konusu muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince aidiyet ile ilgili bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile resen nazara alınan sebepler yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı muhdesat maliki arasındaki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapıya 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ... numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.