Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5900 E. 2026/998 K. – Kamulaştırma

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2388 Esas, 2024/2412 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Vakfıkebir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/598 Esas, 2024/555 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hükmedilen bedelin geç ödenmesinden kaynaklı munzam zararın yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kamulaştırma bedelinin %30'undan davacının feragat ettiğine ve imza attığına dair beyanlarına itiraz olunduğunu, davanın önceki davacı avukatı ... tarafından açıldığını, tezyidi bedel davasını da onun açtığını ve takip ettiğini, icra takibini de onun yaptığını, önceki süreci onun bildiğini, müvekkilin feragat sözleşmesine imza atmadığını, davalının sunduğu feragat ve sulh sözleşmelerindeki imzaların kime ait olduğunun tespiti için Av. ...in isticvap olunarak/çağrılarak dinlenmesini, imzaların incelenmesini talep ettiklerini, mahkemenin bu talepleri yerine getirmeden eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, icra dosyasının getirtilerek dosyadaki sulh sözleşmesinin, takip konusunun tamamı ile mi yoksa yatırılan bedelin tahsili ile mi ilgili olduğu net olarak ortaya konulmasının sağlanması, davalının sunduğu ve mahkemenin de karar gerekçesinde belirttiği 28.09.2010 tarihli ibraname, 29.07.2010 tarihli sulh sözleşmesindeki imzaların önce önceki vekilin beyanı alınarak imzaların vekile mi yoksa davacıya mı ait olduğunun açıklığa kavuşturulması suretiyle davacının imzası olduğu sonucu ortaya çıktığında ise bizzat davacının ilk duruşmadaki feragat etmediğine dair beyanının itiraz olduğu açık olduğunu, ayrıca imza inceleme yapılmasına dair yazılı beyanlar karşısında mahkemenin imzası inkar edilmemiş feragat gerekçesinin yersiz ve dayanaksız olduğunun sabit olduğunu, yargının görevinin tarafların tüm delillerini eksiksiz incelemek suretiyle maddi ve hukuki açıdan çözmek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisi.........adına tapulu olan ...... Mahallesinde kain 1 02... parsel sayılı taşınmaz ....... Organize Sanayi Bölgesi için ..........Özel İdaresi tarafından kamulaştırıldığını, idarenin teklif ettiği 1.483.366,50 TL kamulaştırma bedeli malik tarafından açılan bedel artırım davası ile 26.158.099,307 TL daha arttırıldığı, kamulaştırma bedelinin ödenmesi için idare ile kayıt malikler arasında uzlaşma yapıldığı, kayıt maliki ...'ın vekili aracılığıyla idare ile uzlaştığı, toplam kamulaştırma bedelinin yüzde 30'undan vazgeçildiği ve bu kapsamda belirlenen bedelin 29.09.2010 tarihli makbuzla malikine ödendiği, taraflar arasında düzenlenen 29.07.2010 tarihli sulhname isimli belgede kayıt malikinin 60 gün içinde bedelin ödenmesi halinde kamulaştırma bedelinden ve işleyen faizin yüzde 30'undan vazgeçileceği, bundan sonra tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacak talep edemeyeceklerininin taahhüt edildiğini, 60 günün sonunda bedelin idare tarafından vekile ödendiği, davacı vekili feragat ve sulh sözleşmesindeki imzaların kime ait olduğunun tespiti için o dönemki vekil Av. ...in isticvap edilmesini talep ettikleri hâlde, bu mahkemece bu yönde inceleme yapılmadığı iddia edilmiş ise de eldeki davanın taşınmazın kamulaştırma sürecinde vekil olarak görev yapan Av.......... tarafından açılmış olması ve dava dilekçesinde 29.07.2010 tarihli sulhname isimli belge içeriğine ve altındaki imzaya karşı bir itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle, bu yöndeki istinaf itirazları yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.