Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/527 E. 2025/11412 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/700 Esas, 2024/1711 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/169 Esas, 2021/338 Karar Taraflar arasındaki Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar...., ... ve ... yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacılar . ... ve ... yönünden davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacılar....ve ... yönünden davalı idareler vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan ... ada .... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, ... Deftedarlığının 14.08.2009 tarihli ve 413 sayılı oluru ile Gençlik ve Spor Müdürlüğüne spor tesisi alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini, 2013 .... Oyunları hazırlık kapsamında bahse konu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırma yapılmaksızın sözü edilen muhdesata davalı tarafından fiilen el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin, yapılan masrafların ve uğranılan zararın davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; idareye husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu taşınmazda davalı Hazinenin malik olduğunu, taşınmazın 14.08.2009 tarihinde Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini ve kullanım hakkının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünde olduğunu, bu nedenle davanın davalı Maliye Hazinesi yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazinenin özel mülkü olduğunu, davacıların işgalci olduğunu, davacıların taşınmazdaki kullanımlarının herhangi bir hakka dayanmadığını, zilyetliklerinin kötüniyetle Hazine arazisini işgal etme olgusuna dayandığını, davacıların söz konusu taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masrafları talep edebileceklerini, davalı Hazinenin başka bir kuruma tahsisli araziyi davacılara satma gibi bir niyetinin bulunmadığını, yapılan tespit raporunu kabul etmediklerini, çok yüksek değerler ve davacıların davalı idareden hiçbir şekilde talep edemeyeceği kalemleri içerdiğini belirterek davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, söz konusu tahsis işleminin ... Deftedarlığı tarafından yapıldığını, dava konusu taşınmazı davalı ... Genel Müdürlüğüne tahsis edenin .... Deftedarlığı olduğunu, husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacıların ecrimisil karşılığı taşınmazı kullandıklarını, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ağaç yetiştirmek üzere kiralanmadığını, davacıların bu arazilerde idarenin bilgisi dışında ağaçlandırma yaptıklarını, Hazinenin bilgisi dışında ağaçlandırma yapan davacıların korunması gereken hukuki bir haklarının olmadığını, Hazineden izin alınmadan yapılan sera, damlama sulama, ev, tel çit gibi birtakım masrafların tazmininin de mümkün olmadığını, davacılar tarafından yapılan tespitleri kabul etmediklerini, o yıl içinde yapılacak hasat, hasattan elde edilecek gelirin net olmadığını, davaya konu olayda iyi niyetli olmayan zilyet sahibi davacıların davalı kurumdan gerek yapmış oldukları giderler gerekse de ileri dönük elde etmeyi bekledikleri semere ve karı isteme hakkına sahip olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, kendilerinin husumet ehliyeti bulunmadığını, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın diğer davalı idareye tahsis edildiğini, gereken tahliye ve inşaat işlerinin diğer davalı Bakanlık tarafından yapıldığını, davacıların taşınmazda işgalci konumunda olup iyi niyetlerinden söz edilemeyeceğinden tazminat talep haklarının da bulunmadığını, davacılar tarafından kullanılan yerlerin duruşmada beyanları alınmak suretiyle yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacılar lehine verilen vekâlet ücretinin fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz maliki Hazine olduğundan davacıların kötü niyetli zilyet konumunda olduğunu, davacılara ait olduğu iddia olunan muhdesatın kendilerine hiçbir faydası bulunmadığını, idarece muhdesata el konulmasının da söz konusu olmadığını, taşınmaz malikinin, mülkiyet hakkından kaynaklı olarak taşınmazı dilediği gibi kullanabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, davacıların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndan ( 2942 sayılı Kanun ) kaynaklanan tazminat talep haklarını kullandıkları, 2942 sayılı Kanun'un 19 uncu ve Geçici 6 ncı madde hükümleri bir arada değerlendirildiğinde muhdesat maliklerinin taşınmaz maliki olmasalar bile muhdesat bedelini talep hakları bulunduğu, Dairelerince verilen 05.04.2019 tarihli ve 2018/614 Esas, 2019/482 Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen tüm kaldırma sebeplerinin usulünce yerine giderildiği, davanın niteliğinin gerektirdiği tüm beyan ve delillerin toplanarak ıslah dilekçesiyle bağlı şekilde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı idareler vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı ile davalı kurum arasında kamulaştırmasız el atılan muhdesatın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdareler Vekillerinin Davacılar ...., ... ve ...'a İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, B. Davalı İdareler Vekillerinin Davacılar ... ve ...'a İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idareler vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareler harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.