Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5184 E. 2025/7576 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1867 Esas, 2024/2137 Karar DAVA TARİHİ : 28.06.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/741 Esas, 2022/48 Karar

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Site Yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Site Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., Mahallesi 2 40... parsel ... Caddesi ... Blok, Daire .... adresinde bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı site yönetimince genel kurul kararı ve kat malikleri onayı alınmadan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun), yönetim planınına ve mevcut projeye aykırı olarak 0-3 yaş arası oyun alanı olması gereken alanın çevresindeki yürüyüş yolu ve bankların kaldırılarak top sahası yapıldığını, müvekkilinin sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen sonuç alınmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece 6. Noterliğinin 08.05.2018 tarihli ve ... yevmiye nosu ile davalıya ihtarname çekildiğini, yapılan inşaatın 634 sayılı Kanun'a ve yönetim planına aykırı olduğunu, aykırılığın giderilmesini, eski hale getirilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; çocuk oyun alanında inşaat yapılmadığını, yenileme yapıldığını, çocuk oyun alınındaki “zemin değişikliği” inşaat değil yenileme olduğunu, yapılan yenileme işleminin projeye ve yürülükteki mevzuata uygun olarak yapıldığını, dava konusu yapılan park düzenlemesinin projede mevcut olduğunu, 634 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır.” hükmü gereğince, ayrıca 2018 yılında göreve başlayan yeni yönetim kurulunun 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine istinaden “Kat Malikleri Kurulunca” alınan kararları yerine getirmesi gerektiğini, 2018 yılında yapılan kat malikleri toplantısında genel kurulca alınan karar gereği çocuk oyun alanında zemin değişikliğine gidildiğini, çocuk oyun alanın kullanımını daha rahat ve kolay bir hale getirilmesi amacıyla bu değişikliğe gidildiğini, ilgili kararın da 634 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrasına uygun bir şekilde alındığını, Yönetim Kurulunun da “Genel Kurulun” verdiği yetkiye dayanarak çocuk oyun alanında zemin değişikliğine gittiğini, yapılan işlemin kanun ve usule uygun olduğunu, iptali hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle göz önüne alınacak ve oluşacak durumlar ışığında haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleriyle, avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı site yönetiminin 11.01.2019 tarihli genel kurulda aldığı karar üzerine dava konusu değişikliğin yapıldığını, kesinleşmiş genel kurul kararının bulunduğunu, kararın genel kurula katılanların çoğunluğu ile alındığını, 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak genel kurul kararının iptali için davanın açılmadığını, çocuk oyun alanında bir inşaat yapılmadığını, yenileme yapıldığını, oyun alanında zeminin yenilendiğini, zemin yenilendikten sonra zeminin eski halinde mevcut oyuncak ve eşyaların zemine montesinin mümkün olmadığını, bunun üzerine oyun alanındaki oyuncak ve eşyaların da yenilendiğini, mimari projeye aykırı durum tespitinin olmadığını, bilirkişi ek-2 raporunda da belirtildiği gibi oyun alanlarının, "İstanbul ili, ..., ... mahallesi, 2 40... parsel sayılı taşınmaz üzerinde F3 F4 Blok Yönetimi alanında bulunan 0-3 yaş oyun alanında, oyun alanı çevresindeki yürüyüş yolu ve bankların kaldırılmasıyla basketbol sahası yapıldığı, mimari projede belirtilen konum ve yaklaşık ölçüler ile örtüştüğü, 3-7 yaş oyun alanında zeminin yenilenmiş olduğu, mimari projesinde belirtilen; geometrik şekili konum ve yaklaşık ölçüler ile örtüştüğü tespit edilmiştir." denildiğini, mevcut durumun eski halden daha elverişli, modern, iyi görünümlü ve daha fazla kişinin istifade edebileceği şekilde olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının eski hale getirme talebinin üzerine halihazırdaki basket sahasının kısaltılıp tekrar 0-3 yaş oyun alanı ve çevresi yürüyüş yolları yapılarak, 0-3 yaş çocuk oyun alanı haline dönüştürülmesi için gerekli bedel olarak 10.403,98 TL ve eski hale getirme süresi olarak 30 iş günü olarak takdir edildiğini, takdir edilen sürenin de kısıtlı ve yetersiz olduğunu, sürenin kararın kesinleşmesinden itibaren ibaresinin de eksik olduğunu, 30 iş günü içerisinde dava konusu alanın eski hale iadesinin mümkün olmadığını, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul ili, ..., Mahallesi 2 40... parsel ...2. Kısım ... Caddesi ...F3 Blok, Daire 8 bağımsız bölüm maliki davacının, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ortak alanlarda yapılacak onarım ve iyileştirmeler ile ana gayrimenkulün bakım ve korunmasına yönelik işlemler için kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının alınmasının gerektiği, yapılan değişiklikler mimari projeye uygun olsa dahi, ortak alanlarda bu nisap sağlanmadan yapı yapılmışsa her kat malikinin bu yapının kal’i için dava açabileceği, somut olayda, ortak alan olan 0-3 yaş arası çocuk oyun alanında yapılan değişikliklerin mimari projeye aykırı olduğunun yapılan keşif ve aldırılan uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Mahkemece, tapu kaydı, yönetim planı ve mimari proje getirtilerek, mahallinde inşaat mühendisi bilirkişinin refakatiyle keşif icra edildiği, keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi kök raporunda, ortak alan olan 0-3 yaş arası çocuk oyun alanında davalı yönetim tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu ve nasıl giderilebileceğinin belirtildiği, mahkemenin, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, projeye aykırılıkların giderilmesi için davalıya verilen sürenin yeterli olduğu, kararın infazında tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.