Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4823 E. 2026/491 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/226 Esas, 2025/31 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;....... ili, ..., .............Mahallesi 277, 281 (yeni 14 57... ) ve 282 (yeni 1463) parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların etrafının son derece gelişmiş olduğunu, ulaşım imkanlarının iyi olduğunu, etrafında organize sanayi bölgelerinin bulunduğunu, arsa vasfında olduğunu ve emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/1404 Esas, 2022/1946 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/1404 Esas, 2022/1946 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu 282 sayılı parsel sayılı taşınmazın ... ... Devlet Yolu kapsamında 2.906,41 m²lik kısmının kamulaştırıldığı, hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda A1 ile gösterilen arta kalan 586,24 m²lik kısmın yol kenarında olmakla birlikte otoyol kamulaştırması nedeniyle kullanımının kısıtlandığı, arta kalan kısmın konumu, yüzölçümü, geometrik durumu ve Dairemizin geri çevirme kararına istinaden ilgili yazılı cevabında yapılaşma izninin verilmediği nazara alınarak değer düşüklüğü belirlenmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin faizi ile birlikte derhal ödenmesine karar verilmesi gerekirken faizin kararın kesinleştikten sonra ödenmesine karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; arta kalan 1461 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, arta kalan alanda değer azalışı olmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Bedeline hükmedilen 1461 parsel sayılı taşınmazda davalı hissenin iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken anılan parsel yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onaması gerekir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-a) bendinin sonuna "282 parselin ifrazıyla oluşan 1461 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payının İPTALİ ile davacı idare adına TESCİLİNE" ibaresinin eklenmesi; (2-a) bendinde yer alan "yeni 1463" ibaresinden sonra gelecek şekilde "1461" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.