Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18943 E. 2026/4319 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4620 E., 2025/390 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/616 E., 2024/508 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 07.09.2017-25.06.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının dava konusu edilen 07.09.2017-01.07.2018 tarihleri arası hizmetinin bildirildiğini,.. işyeri sicil no.da işlem gören .. .. ... Usta Gıda İnş. Tur. Ltd. Şirketi iş yerinin 03.06.2016 tarihinde KKA, halen faal olduğunu, sigorta primine esas kazançların eksik bildirildiği iddiasının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespiti yönünden açtığı davanın hukuki yarar olmadığından reddine, davacının sigorta primine esas kazancın tespiti yönünden açtığı davanın ise kısmen kabulüne, .. TC Nolu .. sicil no.lu davacı ...’nin davalı .. işyeri sicil numaralı .. .. ... Usta Gıda İnş. Tur. Ltd. Şirketi isimli iş yerinde 07.09.2017-25.06.2018 tarihleri arasında aylık brüt 4.142,00 TL ücret ile (günlük net 133,00TL*30 gün : 3.990,00TL NET+152,21 TL AGİ: 4.142,00TL) ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 1. İş Mahkemesinden verilen 13.09.2024 tarih, 2023/616 Esas ve 2024/508 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.