Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17826 E. 2026/4313 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/425 E., 2025/261 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkili davacının 01.01.2007-12.01.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek, davacının 01.01.2007 -12.01.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili; davada fer'i müdahil olduklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında hiçbir zaman hizmet akdinin kurulmadığını, davacının müvekkil şirkete ait ..bazı zaman dilimlerinde cumartesi günleri 20.00-22.00 saatleri arasında program sunduğunu, tam zamanlı olarak çalışmadığını, müvekkil şirket ile aralarındaki haftada toplam 2 saat eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkil şirkete ait radyoda çalışan diğer kişilerin başka işyerinde tam zamanlı çalışmaları olduğu gibi devlet memurlarının da olduğunu, davacının 2 saatlik programına dahi çoğu zaman gelmediğini, yayın akışını aksatarak radyonun banttan yayın yapmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait radyonun kar amacını gütmediğini, program sunuculuğu yapan kişilerin radyodan herhangi bir ücret almadığını, davacının sponsor firmalardan aldığı reklam ücretleri karşılığı çalıştığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2021/505 Esas, 2023/213 Karar, 21.03.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 2008 yılında 8 gün, 2009 yılında 24 gün, 2010 yılında 24 gün, 2011 yılında 23 gün, 2012 yılında 19 gün, 2013 yılında 14 gün, 2014 yılında 1 gün olmak üzere toplam 113 gün davalı şirkete ait ... sicil sayılı iş yerinde sigortalı çalıştığının tespitine, 04.03.2022 tarihli .. tarafından hazırlanan ek raporun kararın eki sayılmasına, fazlaya dair taleplerin reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.06.2023 tarih ve 2023/1333 Esas, 2023/1416 Karar sayılı kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davacının her yıl çalıştığı gün sayısı belirlenmiş ise de çalışılan sürelerin hangi aylara mal edildiğinin kararda gösterilmemesinin ve ayrıca ek bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasının yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının,01.09.2008-31.12.2008 ayları arasında 4 gün asgari kazançla, 2009 yılında 12... şer gün asgari kazançla, 2010 yılında 12... şer gün asgari kazançla, 2011 yılı Şubat ayında 1 gün asgari kazançla, diğer 11... şer gün asgari kazançla, 2012 yılı Haziran ayında 1 gün asgari kazançla, 2012 yılı Temmuz ayında 1 gün asgari kazançla, 2012 yılı ağustos ayında 1 gün asgari kazançla, 2012 yılı Eylül ayında 1 gün asgari kazançla, 2012 yılı aralık ayında 1 gün asgari kazançla, diğer 7 ayda 2 şer gün asgari kazançla, 2013 yılı Mart ayında 1 gün asgari kazançla, 2013 yılı haziran ayında 1 gün asgari kazançla, 2013 yılı Temmuz ayında 1 gün asgari kazançla, 2013 yılı ekim ayında 1 gün asgari kazançla, diğer 6 ayda 2 şer gün asgari kazançla, 2014 yılı Ocak ayında 1 gün asgari kazançla olmak üzere toplam 111 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.