Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4661 E. 2025/13012 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2565 Esas, 2025/76 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/332 Esas, 2024/287 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 11.03.1986 tarihli ve 986/02 sayılı kararına istinaden Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ...32... parselde kayıtlı taşınmazın davalılar adına olduğu tespit edilerek kamulaştırıldığını, ancak davalılar tarafından rızaen tapu ferağının bugüne kadar verilmemiş olup kamulaştırma işleminin tesis edildiği tarihte yürülükte bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17 inci maddesi uyarıca davalı adına olan hisselerin tapu kaydının iptal edilerek 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12 inci maddesi uyarınca....ve Spor İl Müdürlüğü adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini; zira davacı idare tarafından taşınmaz için takdir edilen meblağın taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu beyanla; taşınmazın mahallinde keşif icrasıyla gerçek bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini; zira davacı idare tarafından taşınmaz için takdir edilen meblağın taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu ileri sürerek taşınmazın mahallinde keşif icrasıyla gerçek bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4650 sayılı Kanun ile değiştirilmiş olan eski hükümlerinin uygulanması gerektiği, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile iş bu davanın reddine ilişkin hüküm verdiği, davaya konu taşınmazın kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve kamulaştırma tarihindeki maliklere tebliğatların yapıldığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma evrakının kamulaştırma tarihinde hak sahibi olduğu tespit edilen şahıslara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödendiğinin de davacı tarafca ispat edilemediği anlaşıldığından davaya konu taşınmaz için kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı ve 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemsince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık; 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi