Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2636 E. 2025/7077 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/102 Esas, 2024/123 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A.İstanbul 20. İş Mahkemesinin 15.01.2024 Tarihli ve 2023/993 Esas, 2024/26 Karar Sayılı Kararı Davacının davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu'na yapmış olduğu 16.06.2023 tarihli itiraz başvurusunun ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nce 21.06.2023 tarihli yazı ile reddedildiği, dolayısıyla davacının davaya konu talebine ait işlem dosyasının ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gerçekleştirildiği, genel yetki kurallarının geçerli olduğu eldeki davada yetkili Mahkemelerin davacının istemini reddeden ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin bulunduğu yer Mahkemesi olan ... Mahkemeleri yahut davalı kurumun merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri olduğu, davacının ise davasını yetkisiz Mahkemede ikame ettiği, kendisine dava dilekçesi 30.07.2023 tarihinde tebliğ edilen davalı kurumun da cevap dilekçesini 01.08.2023 tarihinde sunduğu ve cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, davalı vekilinin yetki itirazının yasal süresi içinde yapıldığı ve usulüne uygun olduğu, davanın yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle seçim hakkı kendisine geçen davalı tarafın dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, bu nedenle görülmekte olan davada davalı tarafın seçimlik yetkisi kapsamında seçtiği Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek, yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 8. İş Mahkemesinin 02.07.2024 Tarihli ve 2024/102 Esas, 2024/123 Karar Sayılı Kararı Sosyal Güvenlik İl Müdürlükleri ile Sosyal Güvenlik Merkezlerinin takip işlemlerinde yetkili olduğu, davaya konu 6183 sayılı Kanun'un uygulanması nedeni ile ödeme emirlerinin gönderilmesi işleminin İstanbul Avrupa Yakası Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapıldığı, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan İstanbul İş Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kuruma borçlu olunmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali, kurum tarafından tahakkuk ettirilen borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun (506 sayılı Kanun) 80 inci ve 134 üncü maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 6 ncı ve 9 uncu maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

C. Değerlendirme 1. 506 sayılı Kanunu'nun 134 üncü maddesinde bu Kanun'un uygulanmasından doğan uzlaşmazlıkların, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği hükmü ve 80 inci maddesinin altıncı fıkrasında ise Kurum alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin hükümler yer almakta iken, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunu’nun 101 inci maddesinde bu Kanun’da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görev konusu açıklanmış olmasına karşın, Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin neresi olacağına dair Kanunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin on dokuzuncu fıkrası ile Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanun’un uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmişse de, anılan kesin yetki kuralının uygulanabilmesinin yasal koşulu uyuşmazlığın, Kurum alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun’un uygulanmasından doğmuş bulunmasıdır.

2. 5521 sayılı Kanun’un yetki konusunun düzenlendiği 5 inci maddesinde iş mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı hükmü öngörülmüştür.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinde de İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme, uyuşmazlığın iş akdi veya İş Kanunu’ndan kaynaklanması halinde geçerli bir kuraldır. 7036 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde ise bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

4. Bu aşamada, genel ve özel yetki kurallarının niteliğinin açıklığa kavuşturulmasında yarar vardır. Bütün davalar için uygulanan yetki kuralına genel yetki kuralı denilmekte olup, genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahı mahkemesidir. Eş deyişle, her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Bundan ayrı olarak bazı davalar için davalının ikametgahı mahkemesinin yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Bu istisnai nitelikteki yetki kurallarına özel yetki kuralları denilmektedir. İlke olarak, özel yetki kuralları genel yetkiyi kaldırmaz, onunla birlikte uygulanır. Ancak, istisna olarak bazı davaların mutlaka belli bir yer mahkemesinde açılması öngörülmüştür ki, bu halde kesin yetki söz konusu olur. Kesin yetki halleri, genel yetki kuralının istisnasıdır ve mutlaka uygulanması gerekir. Bunun dışında, bir dava için özel yetki kuralı bulunsa bile, davacının genel yetki ile özel yetki arasında bir seçim hakkı vardır. Özel yetki kuralları ilke olarak kamu düzenine ilişkin değildir.

5. Bu yönde, kamu düzenine ilişkin yetki kuralını düzenleyen 7036 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına uygulanacağı kabul edilmelidir.

6. Somut olaya ilişkin olarak, davacı hakkında İstanbul Avrupa Yakası Mali Hizmetler Müdürlüğünce tanzim edilen ödeme emirleri ile 6183 sayılı Kanun’un uygulanması nedeniyle doğan uyuşmazlığın çözümlenmesi için açılan eldeki davada, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesinin on dokuzuncu fıkrasında belirtilen yetkiye ilişkin hüküm, kesin nitelikte olup diğer yetki kurallarının üzerindedir ve uygulanmasının yasal gereklilik olduğu belirgindir.

7. Öte yandan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna Göre Kullanılacak Yetkilere İlişkin Yönetmelik’in; tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde tahsil dairesinin Kurum'un tahsilâtla görevli ünitesini, servisini, icra memurlarını, memurlarını ve Kurum adına vekâletname verilen gerçek ve tüzel kişilerini, ünitenin Kurum'un tahsilâtla görevli sosyal güvenlik il müdürlüğü ile sosyal güvenlik merkezlerini ifade edeceğine ilişkin tanımları yapılmış olup, takip işlemlerine yetkili tahsil dairesi başlıklı 17 nci maddesinde; takip işlemlerinin, Kurum'un ilgili ünitesince yapılacağı, borçlu veya malları başka mahallerde bulunduğu takdirde, takip işlemlerinin Kurum'un o mahaldeki ilgili ünitesince niyabeten yürütüleceğine ilişkin düzenlemenin, yetkili mahkeme başlıklı 32 nci maddesinde ise Kurum alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanun’un uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı ünitesinin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olacağına ilişkin düzenlemelerine yer verildiği görülmektedir.

8. Değinilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; sosyal güvenlik il müdürlükleri ile sosyal güvenlik merkezlerinin takip işlemlerinde yetkili olduğu görülmekte olup, bu yönde davaya konu 6183 sayılı Kanun’un uygulanması nedeniyle ödeme emirlerinin gönderilmesi işleminin İstanbul Avrupa Yakası Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan İstanbul İş Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 20. İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 20. İş Mahkemesin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.