Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3483 E. 2025/12105 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1018 E., 2024/1796 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/55 E., 2024/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'un ... 'nın mirasçısı olduklarını, mirasın yasal süre içerisinde reddedildiğini, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/1733 E. ve 2021/11 K. ile karar verildiğini, davalı Kurum tarafından, dava dışı ...'nın borçları için, icra ve ödeme emri başlatmadan 6183 sayılı Kanun gereği 27.09.2019 tarihinde haciz konulduğunu, davacıların üçüncü kişi konumunda olduğunu, bütün mallarına konulan hacze bağlı ticari hayatlarına devam edemediklerini, mülkiyeti davacı ...'ya ait olan: Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah. 814 Ada, 3 Parselde kayıtlı 2 no.lu; 3 no.lu, bağımsız bölümlere; Kayseri ili, ... ilçesi ... Mah. 7 10... Parselde kayıtlı 16 no.lu bağımsız bölüme baskı ile teminat verildiğini, ... San ve Tic. Ltd. Şti."ye ait 07.10.2019 tarihinde Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. 5006 Ada, 2 Parselde kayıtlı 4 no.lu, 45 no.lu bağımsız bölümlere, Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. 28 12... Parselde kayıtlı 37 no.lu bağımsız bölüme, Kayseri ili ... ilçesi 1709 ada, 2 parsel 24-25-26-27.28 no.lu bağımsız bölümlere baskı ile teminat altına alındığını, davacı ... 7.10.2019 tarihinde Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. 50 06... parsel 5- 43 no.lu bağımsız bölüm iradeleri fesada uğratılarak teminat altına alındığını, davalı Kurum tarafından ... borcu için ödeme emri gönderildiğini, Kurum işlem iptali için Kayseri 1. İş Mahkemesi 2021/395 Esas sayılı dosya kapsamında dava açıldığını, sonrasında Kurum tarafından söz konusu ödeme emirlerinin iptal edildiğini ve Mahkeme tarafından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, hacizlerin ... hayatta iken 27.09.2019 tarihinde konulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacıların da müteveffanın borcundan sorumlu olduklarına ilişkin algı yaratıldığını, iradelerinin fesada uğratılarak teminatın alındığını, teminatın şekil olarak geçersiz olduğunu, borç miktarının belirtilmediğini, ölçülülük ilkelerini aştığını, 6183 sayılı Kanun m. 48/2'ye TBK m. 583'e aykırı olduğunu; davacı ... . San ve Tic. Ltd. Şti."den alınan teminatın da geçersiz olduğunu, limited şirket ortaklar toplantısında şirket ortağı olmayan şirket müdürlerinin de imzasının olmasının hukuka aykırı ve geçersiz halde getirdiğini, teminat alma işleminin hukuka aykırı olması nedeni ile davacı ...'ya ait Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah., 814 Ada, 3 Parselde kayıtlı 2 no.lu; 3 no.lu, bağımsız bölümlere; Kayseri ili, ... ilçesi ... Mah. 7 10... Parselde kayıtlı 16 no.lu bağımsız bölüme; .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 7.10.2019 tarihinde Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. 5006 Ada, 2 Parselde kayıtlı 4 no.lu, 45 no.lu bağımsız bölümlere, Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. 28 12... Parselde kayıtlı 37 no.lu bağımsız bölüme, Kayseri ili ... ilçesi 1709 ada, 2 parsel 24- ... no.lu bağımsız bölüme, davacı ...'ya ait 07.10.2019 tarihinde Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. 50 06... parsel 5- 43 no.lu bağımsız bölümlerdeki hacizlerin, teminat alma işleminin hukuka aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını, hacizlerin kaldırılması talepleri yerinde görülmezse, 6183 sayılı Kanun'un 48/2. maddesi uyarınca borca yeter miktarı aşan taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, ...'nın işvereni olduğu, ... SGK Merkezinde 12 adet, ... SGK Merkezinde 4 adet özel bina inşaatı işyerlerine ait 20 09... . aydan, 20 19... . kadar dönemde bildirilen sigortalılara ilişkin yazının düzenleme tarihinde (3.161.769,02 TL) SGK borçları için hiçbir ödeme yapılmadığını, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında ... numarası ile takip yapıldığını, haczen yapılan takiplerden de ...'nın 12.12.2020 tarihindeki vefatına kadar emekli aylığından 1/3 oranındaki kesintiden tahsil edilen, son emekli maaşından aylık 744,29 TL dışında tahsilat yapılamayan, adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı olmayan, adına kayıtlı tek malvarlığının 1973 model .... marka kamyonet satışından Kuruma pay verilmiş olsa da alacağı karşılamadığını; ... oğlu davacı ...'ya Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. 50 06... parsel 5 no.lu bağımsız bölüm için 550 TL bedel beyanı ile 43 no.lu bağımsız bölümü için 10.000 TL bedel beyanı ile Kayseri ili ... ilçesi ... Mahı. 23 07... parsel 10 no.lu bağımsız bölüm 4 hissedara 3 75... TL değişen miktarlarda; ... eşi davacı ... adına Kayseri ili, ... ilçesi ... Mah. 7 10... Parselde kayıtlı 16 no.lu mesken ve 28,29 no.lu bağımsız bölüme tescil yapıldığının tespit edildiğini, yukarıda sayılan bu taşınmazların arsa hissedarları ve ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde binanın bölüşülmesi başlıklı 5. madde ve müteahhitte ait bağımsız bölümlerin satışları başlıklı 8. maddesinde, "Kat irtifakı kurulması sırasında dairelerin müteahhit adına ya da göstereceği kişiler adına tescil edilmesi" hususunun tapu senetlerinden anlaşıldığını, ...'nın üzerinde kayıtlı malvarlığının olmaması, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinde 5 adet bağımsız bölümü eşi ...'ya ve 3 adet bağımsız bölümü oğlu ...'ya kendi adına almaksızın tescil ettirmesinin 6183 sayılı Kanunda bağışlama sayılan tasarruflar m. 28 ve m. 30 gereği hükümsüz sayılan işlemlerden olduğunu, 6183 sayılı Kanun m. 13/7 gereği ihtiyati haciz yapıldığını, m. 24 gereği iptal davası açıldığını, tüm taşınmazlarına haciz konulmadığını toplamda 8 adet taşınmaza haciz konulduğunu, sonrasında hissedarı davacı ... olan davacı ... San ve Tic. Lid. Şti'nin 3 adet taşınmazına da ihtiyati haciz işleminin yapıldığını, 6183 sayılı Kanun m. 15 gereği yazılı olarak bilgilendirildiklerini, sonrasında şirket tarafından 8.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mah. 8315 Ada, 2 parsel 11 no.lu yer için teminat vererek 6183 sayılı Kanun kapsamında borcu taksitlendirdiklerini, ihtiyati hacze konu alacak için teminat verilip taksitlendirildiği için ve ilk taksit ödendiği için ..... San ve Tic. Ltd. Şti'nin taşınmazlarındaki ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı işlemler yürütülüp sadece ...'nın borcundan dolayı sorumlu olmadıklarını, şirketin sadece kendi borcu için teminat verdiğini, davacıların ihtiyati haciz iptal kararı için kendilerine yazı gönderdiklerini, 6183 sayılı Kanun m. 15 gereği ihtiyati haciz kararına 15 gün içinde itiraz edilmediğini, davacı ... ve ...'nın Kuruma gelerek 8 taşınmazı üçüncü kişilere (müşterilerine) sattıklarını, içlerinde başkalarının yerleştiğini, bu kişilerin mağdur olmaması için şirket üzerine kayıtlı taşınmazlar için teminat vermek istediklerini belirttiklerini, talebi kamu yararı gereği kabul ettiklerini, davacılardan teminat istenmesi konusunda zorlamanın yapılmadığını, 8 adet taşınmazın kati hacze dönüştürülerek satışının istenebileceğini ancak taleplerinin kabul edildiğini, kanuni hakkın kullanılmasında baskı ve zorlamanın kabul edilemeyeceğini, davacılar ... ve ...'nın 7.10.2019 tarihli noter onaylı ortaklar kurulu kararı ile şirketin 8 adet taşınmazını teminat olarak verdiklerini, taşınmazların edecek değerleri dikkate alınarak 5 adet taşınmaz karşılığı 8 adet taşınmazın haczedildiğini, davacı ...'ya ait Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah., 814 Ada, 3 Parselde kayıtlı 2 no.lu; 3 no.lu, bağımsız bölümlere; Kayseri ili, .... ilçesi ... Mah. 7 10... Parselde kayıtlı 16 no.lu bağımsız bölüme, davacı ... adına kayıtlı Kayseri ili ... ilçesi ... Mah, 50 06... parsel 5 - 43 no.lu bağımsız bölümlerine 6183 sayılı Kanun m. 10 gereği teminat verildiğini, davacı ...'nın 7.10.2019 tarihinde tekrar müracaat ederek Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah., 814 Ada, 3 Parselde kayıtlı 3 no.lu bağımsız bölümdeki teminatı, Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. 23 08... parsel adresine kayıtlı binanın 13 no.lu bağımsız bölümü olan dükkan ile değiştirme talebinin kabul edildiğini, Davacı ... ve ...'nın 6183 sayılı Kanun. m. 24 m. 30 'da tanımlı fiilin parçası olmaları; ikinci olarak davacı şirketin borçlu ... ... ile 11.5.2017 tarihinde kurulduğu, 16.12.2019 tarihine kadar devam ettiği, şirket müdürler kurulu başkanı sıfatı ile çalışanlarını Kuruma bildirmeyerek sigortasız çalıştırdıklarını, ... ...'nın 11 yıllık 16 adet özel binada çalışan sigortalıların hiçbirini bildirmediğini, bu borca yönelik ise mirasın reddi yapılması nedeni ile işlem yapılmadığını, 6183 sayılı Kanun m. 48/2 fıkrasını dikkate atmadan dava dilekçesinin yazıldığını, taksitlendirmenin ihtiyati haciz talebinden önce değil sonra olduğunu, ... ...'nın borcundan davacıların hiçbir şekilde sorumlu tutulmadıklarını, TBK m. 39'da 1 yıllık süre içerisinde hile, aldatma ile ilgili başvuru yapmadıklarını, muris ...'nın vefatından sonra mirasçılara ödeme emri gönderildiğini, sonrasında itiraz davası açılarak reddi miras belgesinin sunulması ile tüm takiplerin iptal edildiğini, teminat altına alınan hacizlerin davacıların muvafakatı ile konulduğunu, teminata konu borcun ödenmemesi gerekçesi ile itirazlarının reddedildiğini, hacizlerin mirasçı ya da kefalet sözleşmesi nedeni ile değil 6183 sayılı Kanun m.24 uyarınca iptal davası açılmak üzere ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında davacıların teminat sunduklarını ve m. 16 gereği ihtiyati haczin kaldırılması sonucu konulduğunu, süresinde ikrah baskı iddiasında bulunmadıklarını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabülü, kısmen reddi ile 1-Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 50 06... parsel No:5 Kat 2 mesken niteliğindeki, Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 7 10... parsel No:16 Kat:6 mesken niteliğindeki, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah. 1709 ada, 2 parselde kâin 12. Kat 24 numaralı mesken niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki davalı Kurum tarafından konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. 20.03.2024 tarihli Tashih Şerhinde ise "Hükmün 1. maddesinde sehven ihtiyati haczin kaldırılmasına şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, hükmün 1. maddesinin "Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 50 06... parsel No:5 Kat 2 mesken niteliğindeki, Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 7 10... parsel No:16 Kat:6 mesken niteliğindeki, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah. 1709 ada, 2 parselde kâin 12. Kat 24 numaralı mesken niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki davalı Kurum tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına," şeklinde maddi hatanın karar taraflara tebliğ edilmeden tashih olunduğu" belirtilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"Davacıların dava dışı ... ile davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Kuruma olan borçları nedeni ile 07/10/20 19... /11/2019 tarihlerinde 8 adet taşınmazı Kuruma teminat olarak gösterdiklerinin anlaşıldığı, her ne kadar irade fesadına uğratılarak bu teminatların verildiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında davacıların irade fesadına uğratıldıklarına yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, yine ... ve ... Ltd.Şti'nin borçlarına yetecek miktarda taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğu, ancak taşkın haczin söz konusu olduğu, bu çerçevede bazı taşınmazlara ilişkin haciz kararının kaldırılmasında herhangi bir hata olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili özetle, 1.Müvekkillerinin mal varlıklarının satılacağı baskı- korkusu ve kendilerinin şahsen Kurum alacağından sorumlu oldukları kanaati oluşturularak teminat alındığını, dolayısıyla iradelerinin fesada uğratılmış olduğunu, Kurumun koymuş olduğu hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, 2.Borçların dava dışı ... ...’ya ait olduğunu, hiçbir hukuki gerekçe olmaksızın müvekkillerinin de borçtan sorumlu tutulduğunu, 3.6183 saylılı Kanun’un 48/2.maddesinde 50 bin TL'yi aşan amme alacaklarının tecilinde teminat tutarının 50 bin TL yi aşan kısmın yarısı olacağının belirtildiğini, Kurumca alınan teminatın bu düzenlemeye aykırı olduğunu, 4.Öte yandan her ne kadar teminat işlemi gibi görünse de müvekkillerinin ...’nın borcu için kefil olarak gösterilmeye çalışıldığını,bu teminatın TBK 583 vd. maddelerine de aykırı olduğunu, sorumlu olunan azami miktarın belli olmadığını, ayrıca eşlerin yazılı muvafakatinin de alınması gerektiğini, 5.İhtiyati hacizlerin dayandırıldığı borç miktarının dosya kapsamında kesinlik kazanmadığını, söz konusu taşınmazların değerinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, taşınmazların yalnızca birinin bile alacağı karşılayacak nitelikte olduğunu,buna rağmen 3 taşınmaz yönünden hacizlerin kaldırılmasına karar verilip diğer taşınmazlar yönünden haczin devamına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Davalı Kurum vekili özetle, 1.Davacıların davaya konu taşınmazları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında teminat gösterdiklerini, teminat verilen malların Müdürlüklerince haczedilmesine, teminata konu borç ödenmez ise teminat gösterilen taşınmazların satışına itiraz etmeyeceklerine muvafakat ettiklerini, davacıların 07.10.2019 tarihli muvafakatleriyle ...'nın 13788 icra kart numarasında takip etmekte oldukları borçları için taşınmazlarını teminat olarak verdiklerinden ... ve ... aleyhine tapu tescilinin iptali davası açılmasına gerek kalmadığını, teminat verilen taşınmazların kati haciz, diğerlerinin terkin işlemleri yapılarak sürecin tamamlandığını, 2. Sözkonusu taşınmazlara, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 13. maddesinin 7. fıkrası (İptali istenen muamele ve tasarrufun mevzunu teşkil eden mallar, bu mallar elden çıkarılmışsa elden çıkaranın diğer malları malları hakkında uygulanmak üzere, bu Kanun'un 27, 29, 30. maddelerinin tatbikini içap ettiren haller varsa) hükmü gereği 27.09.2019 tarihinde ilgili tapu müdürlüklerine gönderdikleri ihtiyati haciz bildirileri ile ihtiyati haciz uygulandığını, 3.Davacılar ...'nın 3 adet, ...'nın 5 adet taşınmazının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 24. maddesi kapsamında iptal davası açılması için emir verildiğini, işbu emir kapsamında Kanun'un 24. maddesine göre tapu tescilinin borçluları lehine iptali talep edilecek davacılar ... ve ...'nın (toplamda 8 adet) taşınmazına ihtiyati haciz uygulandığını, borçlu ...' nın anılan borcu için İl Müdürlüğü Makamının 27.09.2019 tarihli emirleri kapsamında davacılar ... ve ...'nın taşınır ve/veya taşınmaz tüm mal varlıklarının haczedilmediğini, Müdürlüklerince verilen emir kapsamında davacıların toplamda sadece 8 adet taşınmazına Kanun'un 13. maddesinin 7. fıkrası hükmü gereği ihtiyati haciz uygulandığını, 8 Adet taşınmaza uygulanan bu ihtiyati haczin davacıların iddia ettikleri gibi ticari faaliyetlerine devam etmelerine engel olmadığını, davacıların üzerine kayıtlı 8 adet taşınmaz haricinde de kayıtlı pek çok taşınmazlarının mevcut olduğunu, bu sebepten uygulanan ihtiyati hacizle davacıların mağdur olduğu ve ticari faaliyetlerine devam edemediği iddiasının asılsız olduğunu, davacıların talep ve rızaları ile yapılan haciz işlemlerinin kaldırılması talebinin davacıların Kurum alacağını sonuçsuz bırakmak maksadı taşıdığını, 4-Taşkın haciz gerekçesi ile taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, teminat işleminin davacıların iradeleri fesada uğratılarak yapıldığı ileri sürülerek iptali ve hacizlerin kaldırılması; bu talepleri yerinde görülmediği takdirde borca yeter miktarı aşan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ...'nın Kuruma olan borçlarının adına kayıtlı malvarlığı bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, müteahhit olduğu, yaptığı binalardan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükmü gereği 5 adet bağımsız bölümün kendi adına hiç tescil edilmeksizin doğrudan eşi ..., 3 adet bağımsız bölümün ise doğrudan oğlu ... adına tescil edildiği, Kurum tarafından 6183 sayılı Kanun'un 24.maddesi uyarınca, doğrudan davacılar adına yapılan tescil işleminin iptali için dava açılmak üzere söz konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, davacıların bu ihtiyati haciz kararının kaldırılması için 07.10.20 19... .11.2019 tarihlerinde 8 adet taşınmazı Kuruma teminat olarak gösterdikleri, ancak bu teminat işleminin iradeleri fesada uğratılarak yapıldığını ileri sürerek hukuken geçersiz olduğunu, işlemin iptalini, bu kabul görmediği takdirde taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılmasını istedikleri; yine davacı ... . San ve Tic. Lid. Şti.'nin hissedarı ve müdürü olan ...'nın ve davacı şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle şirketteki malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiği, daha sonra ortaklar kurulu kararı ile bağımsız bölümlerin teminat gösterildiği, ortaklar kurulu kararının geçersizliği hakkında dosya kapsamında taraflarca dava açıldığı beyan edilmediği gibi bu kararın iptal edildiğine ilişkin görevli ve yetkili mahkemeden alınmış bir kararın dosyaya sunulmadığı; davalı Kurum'un 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi gereğince Kurum alacakları için teminat almasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar tarafından TBK'nın 39. maddesinde yer alan bir yıllık hak düşürücü sürede davalı Kuruma teminat verme işlemiyle bağlı olmadığına yönelik bir bildirimde bulunulmadığı gibi dinlenen davacı tanıklarının davacıların iradelerini fesada uğratacak bir davranışa tanık olmadıkları, dosya kapsamında davacıların iradelerinin bozulduğuna yönelik yazılı bir delil de bulunmadığından davacıların irade bozukluğuna yönelik iddialarının ispat edilemediği, ancak, davacılar tarafından taşkın haciz iddiası ileri sürülmekle, taşınmazlardan bir kısmının değer itibariyle Kurum alacaklarının, gecikme zammı, satış masraflarını aşan kısmı bakımından borca yetecek miktarı aşan kısmına tekabül eden hükümde yazılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3 taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Taşkın haciz belirlemesi yapılırken borcun ve taşınmazın aynı tarihteki değerlerinin esas alınması, buna göre borcu aşan kısım varsa belirlenmesi gerekirken Mahkemece, dava ve keşif tarihi itibariyle belirlenen taşınmaz değerlerinden hangi tarihli Kurum borcu esas alınmak suretiyle taşkın olduğu denetlemeye esas olacak şekilde belirtilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu kapsamda, Mahkemece, haczedilen bağımsız bölümlerin borç aslı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle, denetime elverişli rapor alınmalı, davaya konu haciz işlemleri ile borca yetecek miktardan fazla haciz yapılıp yapılmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve taşkın haciz olup olmadığı belirlendikten sonra, hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.