Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2103 E. 2025/6581 K. – Hâkimin Müdahale

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1692 Esas, 2024/1519 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1306 Esas, 2021/1715 Karar Taraflar arasındaki hâkimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sitesi ve İş Hanının 10.03.2020 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında herhangi bir acil durumda metro istasyonu veya çarşıda bulunan vatandaşlara alternatif çıkış yolu oluşturulması, ayrıca metro ulaşımını kullanan insanlara kullanım kolaylığı getirilerek ticari işletmelerin potansiyel müşteri sayısını artırarak çarşı esnafına ekonomik fayda sağlanması amaçlarıyla iş hanının ikinci katında bulunan koridordan Kızılay 15 Temmuz Metro İstasyonuna yaya geçidi açılmasına karar verildiğini, iş hanındaki 60 bağımsız bölüm malikinden 59'unun karara onay verdiğini, anılan karar doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından metro istasyonu açısından kararın uygulanmasında herhangi bir sakınca olmadığı ve istenilen tadilatın yapılabileceği yönünde izin alındığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüm kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası ile tadilat projesi hazırlatıldığını, Çankaya Belediye Başkanlığına ruhsat ve proje değişikliği için başvurulduğunu, geçidin inşaatına başlanıldığını, anılan Belediye tarafından ruhsat, proje değişikliği için iş hanındaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakati gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle kararda imzası bulunmayan garaj ve zemin katta olup tadilat çalışmalarından etkilenmeyecek olan 73 numaralı bağımsız bölüm maliki ... mirasçıları olan davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalılar muvafakat vermediğinden Çankaya Belediye Başkanlığı bünyesindeki işlemlerin durdurulduğunu, yıkılan yerlerin çarşı imajını olumsuz etkilediği ve çevre sağlığı için risk taşıdığını, diğer bağımsız bölüm maliklerinin hak ve menfaatlerinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların davaya konu karara uyması ve muvafakat vermelerine, bu sağlanamaz ise iptali istenilen karara dayanan tadilat ve ruhsat proje değişikliği için davalılardan muvafakat alınmasına gerek olmadığına, işbu davadan beklenen hukuki yararın etkisini kaybetmemesi için tedbiren kararda imzası bulunan mevcut kat maliklerinin muvafakati ile Çankaya Belediye Başkanlığı nezdindeki işlemlerin yürütülebileceğine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, davaya konu kararın alındığı olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, kararların yöntemine uygun olarak alınmadığını, proje çizilmeden yapılacak işin olabilirliği tespit edilmeden müvekkillerinden belirsiz birşey için muvafakat istenmesinin ve hakimin müdahalesinin istenmesinin kanuna ve hukuka uygun olmadığını, alelacele yıkım işine başlanmasının davacıların kusuru olduğunu, bu durumun imaj ve çevre sağlığı riski oluşturduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kararın yöntemine uygun olarak alındığını, iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığını, anılan kararın faydalarının davalılara anlatıldığı halde yine muvafakat verilmediğini, yönetim planının 25 inci maddesinde de işaret edilen 634 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi gereğince yasal taleplerinin yanılgılı değerlendirildiği, mülklerine ait ortak giderleri ödemeyen davalıların istemiyle diğer bağımsız bölüm maliklerinin hak ve menfaatlerinin zarara uğramasına yol açacak bir karar verildiği, Mahkemece açıklanan kısa karara uygun yazılan ilk gerekçeli karar ile davadan el çekildiğini, ancak daha sonra anılan kararın sistemden silindiğini, herhangi bir talep olmadan yeniden dosyaya el atılamayacağını, her ne kadar sonuç kısmı aynı olsa da gerekçe değiştirilip veya eklenerek yeni karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, buna rağmen imzasız ikinci gerekçeli kararın yayınlandığını, bir an önce mağduriyetin giderilmesi gerektiği belirtilerek, tedbiren geçit açılması yönündeki kararda imzası bulunan kat maliklerinin muvafakati ile Çankaya Belediye Başkanlığı nezdindeki işlemlerin yürütülebileceğine ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağının hükme bağlandığı, ancak ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun Mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızasının aranmayacağı, ana taşınmazın mimari projesinin değiştirilmesine yönelik tadilat projesinin, tüm kat maliklerinin muvafakatı ile yapılabileceği, oy birliği sağlanmadan hazırlanan tadilat projelerinin geçerli olmadığı ve sırf belediye onayının da geçerli hale getirmeyeceği, bununla birlikte 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine göre ana taşınmazda bir kısım değişiklikler kat maliklerinin 4/5 rızası ile yapılabilecek ise de bu değişikliklerin öncelikle mimari projede oy birliği gerektirecek şekilde esaslı değişiklik yapmaması, kat maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal etmemesi, yapılacak değişikliklerin diğer kat maliklerinin bağımsız bölüm ve eklentisinden istifadelerini engellememesi ve rahatsız etmemesi, bağımsız bölüm içerisinde yapılan değişikliklerin ise ana yapının statiğine zarar vermemesi gerektiği, sırf bağımsız bölüm içerisinde kalan (su, elektrik, ısınma gibi ortak tesisler ile kolon, kiriş, tavan vb. ortak yerlere müdahale niteliği taşımayan) ve yapının statiğine zarar vermeyen değişiklikler için muvafakat alınmasına gerek olmadığı, 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yöneticinin görev ve yetkileri belirlenmiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevinin bulunmadığı, ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yöneticinin, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabileceği, somut olayda kat mülkiyeti kurulu 1064 ada 17 parsel sayılı anataşınmaz üzerinde bulunan ... Sitesi ve İş Hanının 01.07.1996 tarihli yönetim planı ile yönetildiği, dava tarihinde yönetici olan ....'nun 81 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, tüm davalıların ortak miras bırakanları ...'un pay maliki olduğu 192 numaralı garaj niteliğindeki bağımsız bölümde paydaş oldukları, davalılardan ...., ... ve dahili davalı ...'un 73 numaralı bağımsız bölümün 1/3'er pay maliki oldukları, 10.03.2020 tarihli kat malikleri kurulunda alınan mimari proje değişikliği gerektiren karara muvafakat etmediklerinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince ana taşınmazın mimari projesinin değiştirilmesine yönelik tadilat projesinin tüm kat maliklerinin muvafakatı ile yapılabileceği, Mahkemenin kat maliklerinin yerine geçip onlar adına bu konuda karar alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.