Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/471 E. 2025/6749 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1886 Esas, 2024/2551 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1230 Esas, 2021/1686 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi, 464 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 99. Blok 4 Numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından yönetim planına aykırı olarak ve yönetimden izin alınmadan dış cepheye balkon inşaatı yapılarak ve üst katınında küpeşte ve camla çevrilerek kapatılması ve eve katılması suretiyle dış cephede bulunan balkona ilişkin yapıların kaldırılarak müdahalenin önlenmesini ve davaya konu alanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu olan yapı 10 yıllık olup 267 adet müstakil ve bitişik nizamda bulunan villalardan oluştuğunu, site yönetiminin dava konusu olan talebi bu yönde incelendiğin de; projeye aykırılıktan bahsedilen kısım, malike ait bağımsız bölümün mimari projesinde teras olarak geçmekte olup, yapılan imalat terasın üzerinin pergola ile kapatılmasından ibaret olduğunu, sitede bulunan tüm yapıların ön ve arkalarında bulunan mimari projelerde teras olarak geçen yerlerin üst kısımları açık olarak bırakılmış olup, bu kısımların güneş, ... vb. nedenlerden dolayı sağlıklı kullanımı mümkün olmadığı için buralar kat malikleri tarafından pergola, cam balkon tarzı imalatlar ile kapatıldığını, bu imalatlar yapılırken site yönetiminin izin ya da onay şeklinde bir süreci hiçbir zaman olmadığını, sitenin 10 yıl boyunca bu ve benzeri imalatlar nedeniyle dava konusu edilmediğini, açılan davanın kötü niyetli olup davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen kısmın balkon değil pergola mahiyetinde olduğunu, binanın bütünlüğünü bozmadığını, estetik açıdan binaya zarar vermediğini, manzarayı kapatmadığını, bilirkişinin hukuki değerlendirme yapma yetkisinin olmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, söz konusu kısma ilişkin yapı kayıt belgesi aldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile davalı tarafından teras üzerine ekleme yapılan balkonun, taşınmazın tapuya esas mimari projesinde yer almadığı, harici imalatın sabit eser niteliğine haiz olduğu ve davalının tasdikli mimari projeye aykırı müdahalesinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davaya konu edilen ve davalıya ait olan bağımsız bölümün ve ortak alanların onaylı mimari projeye aykırı olan kısımlarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi hükmü gereğince onaylı mimari projeye göre eski hale getirilmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.