Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17885 E. 2026/9854 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2244 Esas, 2025/3520 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 21 51... parsel sayılı taşınmazdaki murislerine ait 379,89 m² hissenin yapılan şuyulandırma işlemi sonrası bedele dönüştürülmüş olduğundan takdir edilen bedelin artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... ... Belediyesi Encümeninin 13.06.1996 tarihli ve 1654 sayılı kararı ile 2981/3290 Sayılı İmar Affı Kanunu'nun 10/c madde uygulamasına dâhil edildiğini, uygulamada ... oğlu...'ın 29753.00 m²lik 21 51... nolu parselde 725.00 m² hissesi düzenlemeye girdiğini, 215.10 m² düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan hak edişi 509.90 m² olduğu, bu yere karşılık 130.00 m²'lik 104 67... parsel tahsis edilmiş olup tahsisi yapılamayan 379.89 m² yer için kıymet takdir komisyonunun belirlemiş olduğu metrekaresi 375000 ETL(Eski Türk Lirası) ... 379.89 m²=142458750 ETL bedel üzerinden alacaklandırıldığını, alacaklarından borcunun düşülerek kalan kısmın ödenmesi için... tarafından 23.08.1996 tarihli ve 9835 sayılı dilekçe ile belediyeye müracaat yapıldığını ve müracaata istinaden borcunun mahsubundan sonra kalan kısmın ödenmesi için ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne 26.08.1996 tarihli ve 9971 sayılı yazı yazılarak ödeme işlemlerinin tamamlandığını, ayrıca... tarafından ... 3.Noterliğinden alınmış olan 22.08.1996 tarihli ve ... sayılı bedeli aldıktan sonra itiraz etmeyeceğine ve tezyidi bedel davası açmayacağına dair taahhütnamesi bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, ayrıca enflasyon nedeniyle oluşan değer düşüklüğünün hesaplanmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerlendirme tarihindeki niteliğine ve ana parselin imar durumu gözetilmeden bedelin yüksek hesaplandığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, bedelin ödendiğini ve davacılar murisinin dava açmayacağına dair muvafakatı olduğunu, davacının dava açma hakkı olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen Geçici 12 nci maddedeki düzenleme doğrultusunda arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih esas alınarak ve emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve bulunan miktara aynı kanun gereğince Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından yayınlanan ... İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) artış katsayısı uygulanarak dava tarihindeki bedeli tespit edilmek suretiyle davacıya ödenmesine karar verilmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp tespit edilen bedelin, TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.