Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17566 E. 2026/9975 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/988 Esas, 2025/2735 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ili, ..., ... Mahallesi 1 74... parselde 10.01.2012 tarihinde yapılan satış işlemi ile malik olduklarını, taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan İmar Uygulamasının yürütmesinin durdurulduğunu öğrenmeleri üzerine 04.11.2015 tarihli yazı ile ... Tapu Müdürlüğünden bilgi talep ettiklerini, Tapu Müdürlüğünün 09.11.2015 tarihli cevabi yazısı ile 10.11.2008 tarihli ve ... yevmiye no ile yapılan intikal işleminde muris ... 'nün hisselerinin 114,28 m² yerine sehven 1034,45 m² olarak varislere intikal ettirildiğini, bu varislerin hisselerinin de müvekkillerine 10.01.2012 tarihli ve ... yevmiye ile yapılan satış işlemi ile intikal ettirildiğini, müvekkillerinin 920,17 m² taşınmazının kaybına sebebiyet verildiğini, oluşan bu zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine ve davacıların hisse miktarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, emsalin uygun olmadığını, hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve husumetten reddi gerektiğini, yolsuz tescilin söz konusu olmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını, ikinci kez yapılan ıslahın geçersiz olduğunu, dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçilmesinin hatalı olduğunu, emsalin uygun olmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazda intikal ve satış işleminden önce de zaten hissedar oldukları ve satın aldıkları payın 1034,45 m² olmadığını bilmiyor olmalarının iyiniyetle bağdaşmadığını, tapu maliklerinden ... ... mirasçılarının murislerinden intikal eden payın ne kadar olduğunu biliyor olmaları gerektiğini ve ... ...'ye karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminata konu 1 74... sayılı parselin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi kapsamında yapılan imar uygulaması sonucu 4811,85 m² yüzölçümlü ... 2 ahşap ev ve dam ve samanlık ve arsa niteliğinde 07.01.2008 tarihinde tapuya tescil edildiği, bu taşınmazda 19/800 hisse ... ... adına kayıtlı iken, ... mirasçılarına intikal talep edildiği, muris adına kayıtlı 19/800 payın karşılığı 114,28 m² iken iş bu hissenin hatalı intikal işlemi sonucu 52283/243200 hissenin karşılığı 1034,45 m² olduğu, 10.01.2012 tarihinde intikal işleminde hatalı hisselendirilen ......, ..., ... ve ... ... hisselerinin aynı zamanda kayden malik ... ve ...' e eşit olarak satış yapıldığı, kendi hisseleri ile tevhiden 385457/1459200 er hissesi ... ve ... adına tescil edildiği, davacı ... ve ...’in hisselerinde ayrı ayrı 27.05.2016 tarihli ve ... yevmiye ile "taşınmazdaki hissesi hatalı olup düzeltilmesi gerekmektedir." şerhinin konulduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen ilk karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen istinaf kaldırma kararı sonrası davanın kısmen kabulü ile 1.380.255,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine istinaf kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen İlk Derece Mahkemesince husumetin Hazineye yöneltilmesi sağlanarak Tapu Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığından gerekli kayıt ve belgeler celbedilerek yeniden yapılan keşif ve alınan bilirkişi kurulu raporu ile kaldırma nedenlerinin karşılanmış olmasına, davacıların iktisap ettikleri hissenin daha önce hatalı olarak intikal ettirilmesi sebebiyle düzeltilmesi sonucu davacıların tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı zararlarının oluştuğunun ve davalı Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesine, değerlendirme tarihi itibarıyla vasfı arsa olarak belirlenen taşınmazın değerinin resmi veriler ışığında emsal satış yöntemiyle takdir edilmesine, bilirkişi heyetince takdir edilen bedelin taşınmazın konumu ve çevresel faktörlere göre adil ve hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun olup vakıa ve hukuki değerlendirme yönünden verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu ... ili, ..., ... Mahallesi 1 74... parsel sayılı 4.811,85 m² yüzölçümlü taşınmazda davacılar ... ve ...’in 01.01.2008 tarihinde imar ile 47/300 er hisse ile malik oldukları, dava konusu taşınmazın 19/800 hissesine tekabül eden 114,28 m²lik alan dava dışı ... ... adına kayıtlı iken 10.01.2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle ... mirasçılarına 1034,45 m² olarak intikal ettiği, ... ... mirasçılarının 10.01.2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle intikalen edindikleri payları aynı zamanda kayden malik olan davacılar ... ve ...' e eşit olarak sattıkları, davacıların kendi hisseleri ile tevhiden 385457/1459200 er hissesinin adlarına tescil edildiği, davacıların tapu kaydına 27.05.2016 tarih ve ... yevmiye ile "taşınmazdaki hissesi hatalı olup düzeltilmesi gerekmektedir." şerhinin konulduğu anlaşılmıştır.

4.Davacılar ... ve ...’in, ... ... mirasçılarından satın aldıkları toplam 1034,45 m²lik alanın halihazırda davacılar adına kayıtlı olduğu, tapu kaydındaki davacıların hisse oranları değişmediğinden davacıların 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan bir zararının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.