Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16050 E. 2026/8224 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/645 Esas, 2025/380 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 11 88... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada bağımsız bölüm maliki olduklarını, mevcut arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, bu nedenle yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/1245 Esas, 2020/1214 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/1245 Esas, 2020/1214 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/1381 Esas, 2021/1351 Karar sayılı kararıyla; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konularak arsa paylarının yeniden düzenlenmiş olduğu, bu durumda arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/1381 Esas, 2021/1351 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; somut olayda, dava konusu taşınmazda kat irtifakının 1992, kat mülkiyetinin ise 2009 yılında kurulduğu, ana yapının bodrum, zemin ve 1. kattan oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihi ile ana yapı ve bağımsız bölümlere değer biçilmek suretiyle yeni arsa payı belirlendiğinden bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece, 1992 yılında kat irtifakı kurulan dava konusu taşınmazda bu tarihte bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenleri belirlemeyen, bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin unsurlarını ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda gerekli değerlendirme ve gerekçeyi kapsamayan soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli ve 2022/483 Esas, 2023/1390 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli ve 2022/483 Esas, 2023/1390 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediği, 1992 yılında kat irtifakı kurulan dava konusu taşınmazda bu tarihte bağımsız bölümlerin değerlerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler tespit edilmediği gibi yeni belirlenen arsa paylarının ise denetime elverişli uzman bilirkişi raporu esas alınarak yapılmadığı, İlk Derece Mahkemesince bozma kararı gerekleri yerine getirilerek arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu katı, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkil idareye ait olan kısımın yalnızca tek dükkandan oluşmadığını, cevap dilekçesi ekindeki evrakın tetkiki ile görüleceği üzere imar raporuna göre 20 dükkandan oluşan bir taşınmaz olduğunu, davaya konu edilen arsa paylarının usulüne ve mevzuata uygun şekilde paylaştırıldığını, aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmişse de işbu davanın konusu işlemde idarenin bir dahlinin olmadığını, bu sebeple vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden aleyhe hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, ayrıca yerel mahkemece verilen bozma öncesi karara karşı davacı ve bir kısım davalıların kanun yoluna başvurmadığını, bozma kararının müvekkil idarenin talebi neticesinde verildiğini, bu sebeple bozma kararı sonrasında müvekkil idare aleyhine arsa payının daha düşük bir oran olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, usuli müktesep hak ilkesi gereğince kesinleşmiş hüküm yönünden ve temyiz kanun yoluna başvuruda bulunmayan taraf lehine bozma sonrasında hüküm tesis edilmemesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden hangi davalının hangi oranda sorumlu olduğunun da belirtilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... Belediyesi'nden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.