Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15654 E. 2026/8714 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/938 Esas, 2025/1551 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatının ödenmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 123 40... parsel ve 123 40... parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/407 Esas, 2019/60 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne dair kararın kesinleştiğini, tescil hükmünün infaz edilerek dava konusu taşınmazın davalı idare adına tescil edildiğini, tazminata konu bedelin tahsili için ... ... 15. İcra Dairesi 2019/12017 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapılmışsa da müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili dava konusu taşınmazda inşa ettiği 2 katlı ... evde ikamet etmekte olup davalı tarafından ecrimisil talep edilme tehlikesi olduğu gibi, icra marifetiyle de müvekkilinin tahliye edilmesi söz konusu olabileceğini, davalı tarafla da sulhen anlaşma yoluna giderek kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan maddi tazminat konusu yapılan ... ... 15. İcra Dairesi 2019/12017 Esas sayılı dosyasındaki alacaklarının tamamından feragat ederek davalı adına tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescil konusunda da anlaşarak ikame edilen işbu dava konusundan da feragat edebileceklerini belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının 2017 yılından beri ödenmediğini ve ne zaman ödeneceğinin belli olmadığını, enflasyon karşısında alacağın erimesi nedeniyle tapunun tekrar müvekkillerine iadesi için açılan tapu iptali ve tescil davasının reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın davalı idare adına tescili kesinleşmiş olup, aynı taşınmaz yönünden yeniden tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, davacının talep ettiği bedel alacağı yönünden ise ilamlı icra takibi başlatılmış, icra dosyasında haciz işlemleri de tesis edilmiş olup dolayısıyla davacının alacağını tahsil edebilmesi için icra hukuku yollarının açık olduğu, bu sebeple tapu iptal ve tescil davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş olup, gerekçesinin dosya kapsamı ve hukuki durumla uyumlu olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin hükmün esasına ve sonucuna etki edecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atma tazminatının ödenmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.