Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15286 E. 2026/8368 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1295 Esas, 2025/1647 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; kapatılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/139 Esas, 1989/670 Kararı sayılı kararı ile müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 15 06... parsel sayılı taşınmazdaki 10/24 hissesinin tapu kaydının iptal edilerek ... adına kamulaştırma nedeniyle tescil edildiğini, kamulaştırmaya gerekçe olarak 19.12.1985 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli ... Düzenleme 1. Etap İmar Planı ile 15.01.1986 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... Düzenleme ve Uygulama İmar Planının gösterildiğini, ancak daha sonra bu planların iptal edildiğini, kamulaştırma gerekçesinin ortadan kalktığını, kamulaştırmanın yasal dayanağının bulunmadığını, işbu sebeple iade-i muhakeme taleplerinin kabulünü, Kapatılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/139 Esas, 1989/670 Karar sayılı kararının iptalini, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 15 06... parsel sayılı taşınmazdaki 10/24 hissesinin tapu kaydında müvekkilinin adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkillerinin taşınmazının iptal edilen imar planına göre haksız olarak idare adına tescil edildiğini, mahkemece hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın iadesini talep ettiği, 1989/139 Esas, 1989/670 Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı ... İlçesi, ... Mahallesi 15 06... parselde kain 10/24 hissesinin iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilerek 15.11.1989 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminin sonradan iptal edilmesinin, sonuçlanıp kesinleşen kamulaştırma davası için yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağı, bu hususun ancak mülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia eden tarafın açacağı ayrı bir davada ileri sürülebileceği değerlendirilmekle, dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbiri eldeki davada bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.