Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14484 E. 2026/9450 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1730 Esas, 2025/1488 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (yeni ... Mahallesi) 158 51... parsel sayılı taşınmaza fiilen elatıldığını, taşınmazdaki 24/352 hissesinin 4/352 hissesinin daha önce açılan dava sonucu bedeline hükmedilmiş olduğundan, kalan 20/352 hissesi karşılığı tazminat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma başvurusunun bulunmadığını, 4 numaralı bağımsız bölüm malikinin istemi üzerine yola terk kararı verilmiş olduğunu, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, metrekare birim bedelinin yüksek hesaplandığını, elatma tarihinin incelenmediğini,emsal mukayesesinin doğru yapılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, emsal ile taşınmazın emlak metrekare değerlerinin doğru orantılı olduğu, uzlaşma dava şartının yerine getirildiği, derdestlik itirazının 30.09.2019 tarihli ek rapor ile karşılandığı, bilirkişi raporundaki niteliklerine göre bedelin uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmaz tapuda , toplam 1.113,00 m² ... olarak ve ... Mahallesi 158 51... parsel sayısı ile kayıtlı iken davanın açıldığı, dosyada mevcut fen bilirkişisi raporunda işbu taşınmaza göre değerlendirme yapıldığı, ancak; dosyaya en son sunulmuş olan 21.12.2022 tarihli tapu kaydına göre taşınmazın Kadastro Kanunu’nun Ek-1 maddesi uyarınca 1.100,97 metrekare toplam ... olmak üzere, ... Mahallesi 158 51... parsel sayılı taşınmaz olarak 06.09.2019 tarihinde tapuya tescil edilmiş olduğu anlaşıldığından, taşınmazın yeni oluşan alanına ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, filen elatılan bölümler belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın önceki alanı esas alınarak düzenlenmiş olan fen bilirkişisi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Kamu düzeni gereğince; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.