Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14169 E. 2026/9566 K. – Arsa Paylarının

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1849 Esas, 2025/1522 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ... ili, ..., ... Mahallesi 41... ada 47 parselde yer alan ana taşınmazda kat maliki olduğunu, ana taşınmazdaki bağımsız bölüm arsa paylarının gerçeğe uygun düzenlenmediğini, belirterek arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacının davayı açmakta hukuki bir yararı bulunmadığı gibi iyi niyeti olduğundan da bahsedilemeyeceğini, arsa payının hatalı olarak belirlenmiş olması halinde her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için dava açabileceğini, davaya konu taşınmazı yapan firmanın inşaatın bitmesi ile tüm bağımsız bölümleri aynı değerde olmak üzere gerçekleştirmiş olduğunu, inşaat firması daireler arasındaki değer dengesinin kurulması için özel çaba sarfettiğini, değer dengesinin korunduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... ili ... ... mah. 27 02... parselde mukim ana taşınmazda yer alan bağımsız bölüm kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduktan sonra satın alındığını, dosyaya celbedilen tapu kayıtları ile sabit olduğunu, işbu nedenle kat irtifakı kurulurken imzası bulunan kat malikine ilişkin yer alan Yargıtay içtihatlarının somut uyuşmazlıkla bağdaşmadığını, davacıya ait bağımsız bölümün dubleks daire (...+zemin) cinsinde olması sebebiyle aidatları diğer kat maliklerinden daha fazla ödediğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, bilirkişinin görevlendirildiği özel ve teknik konuyu aydınlatır mahiyette rapor tanzim etmediğini, uyuşmazlığı çözüme kavuşturmaya yeter kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu kök rapora itirazları karşılar nitelikte olmayıp itiraz dilekçelerinde ek raporda yer verilmesi akabinde bilirkişi heyeti tarafından 3 paragraf ile kök rapordaki görüşlerin korunduğu belirtildiğini, ancak bilirkişi raporuna itirazlar gerekçeli olarak incelenerek ek rapor tanzim edilmediğini, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ... Değerleme A.Ş. firmasına ait uzman görüşünün çeliştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilmiş olan kararın davalı açısından bağlayıcı olacağından ve davalının ileride hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceğinden iş bu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde toplam 8 bağımsız bölümün bulunduğu, yönetim planının 07.04.1983 tarihinde onaylanmış olduğu ve kat irtifakı kurularak arsa paylarının belirlendiği, 25.06.1984 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, mahkemece tarafların sunduğu deliller ile resen toplanan delillerin, ana taşınmaza ilişkin kayıt ve belgelerin değerlendirildiği, kat irtifakının kurulduğu tarih ile arsa paylarının düzenlenerek yönetim planının imzalandığı tarihler dikkate alındığında, o dönemdeki tüm kat maliklerince itirazı kayıt ileri sürülmeden onaylandığı, kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı, yine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca saptanmadığı gibi, kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gerekçesiyle davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.