Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14026 E. 2026/5151 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3360 Esas, 2025/1553 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/519 Esas, 2024/318 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, ..., ...Mahallesi 87 94... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılarak el atıldığını, davalı tarafça kamulaştırma işlemi yapılmadığını, bedel de ödenmediğini, el atılmayan kısım yönünden ise değer kaybı oluştuğunu belirterek kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin projelerinden olan Batı Çevre Yolu Serbest Bölge Kavşağı Projesi güzergâhında kalan Antalya ili, ..., ...Mahallesi 87 94... parselin 1.342,84 m²sinin 08.07.2015 tarihli ve 2015/72 sayılı Kamulaştırma İşlemine Başlama Kararı gereğince yol, inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu ve ifraz edilerek "yol" nitelikli 87 94... parsel nolu taşınmaz olarak ayrıldığını, Kıymet Takdir Komisyonu tarafından 23.11.2015 tarihinde 1.947.118 TL kamulaştırma bedeli belirlenmiş olup taşınmaz malikleriyle anlaşma sağlanamadığından idare tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 17.03.2016 tarihinde 2016/120 Esas sayısı ile bedel tespit ve tescil davası açıldığını, yargılama devam ederken idare tarafından proje değişikliğine gidilmiş olup projenin 134*173.05 - 134431.56 km'leri arasında Genel Müdürlük makamının 26.12.2017 tarihli ve 2017/249 sayılı Olur'u ile "Kapsam Daraltma Kararı" verildiğini, bu aşamada dava konusu 87 94... parselin 1.342.84 m² alanının da kamulaştırma sahası dışında kaldığından davadan vazgeçildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça geçerli bir kamulaştırma işlemi yapılmadan dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmaz paylarının tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza el atılmadığını, taşınmazın kamulaştırma sahası dışında kaldığını, emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan çok daha değerli konumda olmasına rağmen yalnızca dava konusunun emsalin 0,864'ü oranında değerli olduğu yönündeki değerlendirmenin kabul edilemez olduğunu, emlak vergi değerleri kıyaslandığında dava konusu taşınmazdan 2 kattan fazla değerli olduğunu, deliller toplanmadan denetime elverişsiz ve soyut bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında yol ve kavşak alanında kaldığı, imar uygulaması sonucunda oluştuğu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun'un) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz değerinin tespit edilmesi ve idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.