Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12623 E. 2026/9992 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2571 Esas, 2025/1905 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1094 Esas, 2024/738 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahalleri ... Mevkii 2 97... parselde bulunan 44 numaralı bağımsız bölümün teras katındaki bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1,35 metre*2,70 metre ölçülerinde 3,65 m² ebatında içerisi seramik kaplı tuvalet, lavabo ve duştan oluşan eklenti ve aynı taşınmazda bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3,20 metre*4,30 metre ebatlarında sökülüp takılabilen cam balkon sisteminin mimari projeye aykırı oldukları anlaşıldığından kaldırılarak mimari projeye uygun ale getirilmesine" karar verildiği ve 09.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafından kararın infazı için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2021/2907 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, icra dosyasında 28.10.2022 tarihinde bilirkişilerin vasıtasıyla infaz raporu alınarak yıkımın nasıl yapılacağı belirlendiğini, müvekkil ..., dava konusu taşınmazını 14.09.2021 tarihinde ...' na sattığını ve tapuda devir ve tescil edildiğini, bu nedenle artık yargılamanın yenilenmesini istenen karardan yeni malik ...'ın da etkileneceğini, anılan kişinin hukuki menfaati bulunduğundan yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; camla balkon kapatma şeklinde yanıltıcı bir ifade ile tarif edilen ve bu yapı unsuru (balkon) hakkında Yargıtay' ın ortak alanlarda maliklerin 4/5 oyu ile imalatlar yapılabilir şeklindeki içtihatını hukuku hile yöntemi ile ve mevcut kesinleşmiş yargı kararlarını yok hükmüne getirerek davacı ve ayni aykırı imalattan sorumlu arkadaşları malikleri yanıltarak 2021 yılında ilgili Kanunlara ve site yönetim planına aykırı olarak kat malikleri genel kurulunda karar aldıklarını, bu karar sonrası ... İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak kesinleştiğini, yargı kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, Kat Maliklerinin 2021 yılı genel kurulunda aldığı terasların kapatılarak yaşam alanına eklenebileceği şeklindeki kararın yok hükmünde sayılması için açılmış davanın halen derdest olduğunu, davalının hukuki tartışma yaratmak amacı ile mülkiyetini muvazaalı olarak orada ikamet etmeyen oğlunun üzerine geçirdiğini belirterek davanın reddinei talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2024 tarihli ve 2022/1094 Esas, 2024/738 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve ilgili dosyada verilen kararın değiştirilerek ortadan kaldırılması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın yargılamanın yenilenmesi davasında davacı sıfatı bulunduğu ancak mahkemenin gerekçeli karar başlığında adının yazılmadığı bu hatanın yerinde giderilmesinin mümkün olduğu davacıların ...'na ilişkin taraf sıfatı itirazlarının yerinde olmadığı, yargılamanın iadesine konu mahkeme kararının 09.12.2020 tarihinde kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra kat malikleri genel kurulunun 18.08.2022 tarihli toplantısında yönetim planında değişikliğe dair karar verildiği, yönetim planının 04.10.2022 tarihinde tapuya şerh edildiği, yeni yönetim planının 7/2.maddesinde "İlgili yasa ve mevzuata herhangi bir ruhsata tabi olmadığı belirtilen bir eklenti ve ilavenin (balkonun açılır-kapanır-katlanır cam ile kapatılması gibi) gereken yasal koşullar sağlanmak suretiyle yapılabilir" şeklinde düzenlenme yapıldığı, yönetim planındaki bu değişikliğin cam balkon sistemi ile verilen ve kesinleşen mahkeme kararında yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin açılan davada bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.