Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12558 E. 2026/4907 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1266 Esas, 2025/1219 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/98 Esas, 2023/375 Karar

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü eski 525, 539, 7 20... nolu parseller iken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A yenileme çalışmaları neticesinde oluşan, ... köyü 1 51... , 1 56... ve 83... ada 8 parseller olarak eksik miktarla tapuya tescil edildiklerinden eksilen miktarların başka parsellere haksız olarak ilave edilmişse bu parsellerin tespiti ile davaya dahil edilmesini, fazla yazılan miktarların tapularının iptali ile davacılar adına tescil edilmesini, aksi hâlde, gerçek zararın tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.04.2021 tarihli celse de ise tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçtiklerini ve davanın tazminat talebine ilişkin olduğunu beyan ederek bu yönde de ıslah talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1 63... ve 1 56... parsel sayılı taşınmazlar yönünden kadastral yolun geniş tutulmasından kaynaklanan bir azalma olduğundan sorumluluğun bulunmadığını, emsal seçiminin hatalı olduğunu, davacıların taşınmazı satın alırken ölçüm yaptırması halinde yüzölçümünün tespit edebileceğini ve zarardan sakınabileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro yenileme tutanakları içeriğine göre taşınmazlardaki yüzölçüm azalmasının ölçüm tekniklerinden kaynaklandığının belirtildiği, keşfen alınan fen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu 1 63... ve 1 56... parsellerdeki azalmanın çapta bir değişiklik olmamakla birlikte kadastral yolun eski paftaya göre geniş tutularak yeni parsel oluşturulmasından kaynaklandığı ifade edilmekle birlikte Dairelerince celp edilen kadastro yenileme tutanakları içeriğinden bahsi geçen taşınmazlardaki yüzölçüm azalmasının tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosu arasındaki ölçüm ve hesaplama tekniklerinden kaynaklandığının ve taşınmazların sınırlarında değişme olmadığının tespit edildiği, diğer iki parsel yönünden de ölçüm ve hesaplama tekniklerinden kaynaklandığı tespitine yer verildiği, taşınmazların tapu kayıtlarındaki yüzölçümlerinde meydana gelen azalma nedeniyle somut olayda devletin sorumluluğu olduğu, iki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak arsa olarak değerlendirilmelerinin doğru olduğu, iki taşınmazın ise özelliklerine göre arazi niteliğinde olmalarına rağmen, ilk karar öncesi arazi olarak belirlenen metrekare birim değerleri dikkate alındığında nihai tazminat miktarının davalı Hazine lehine olması ve istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak davalı Hazine vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.