Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11318 E. 2026/955 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1141 Esas, 2024/1239 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/110 Esas, 2021/557 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile davalılar ... vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların davalılar ... vd. vekilleri yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ile davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ............ili, ..., ... Mahallesi 626 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/705 Esas, 1998/22 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma evrakları müvekkiline tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin de ödenmediğini, bu hususta dosyaya sunulan bir evrak bulunmadığını, taşınmazın tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin hükümsüz hale geldiğini, aksi kanaatte olunması halinde kamulaştırma bedeli tespitinin yeniden yapılması gerektiğini, davacı idarece iddia edilen tezyidi bedel davasının üzerinden 20 sene geçtikten sonra eldeki davanın açılmasının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tamamlanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sözü edilen tezyidi bedel davası ilamın 10 yıllık zamanaşımı süresinde infaz edilmediğini, aradan 20 sene geçtikten sonra eldeki davanın açılmasının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalılar ..............vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından her ne kadar ferağ talep edilmişse de kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

4. Davalılar ... vd. cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin vefatı üzerine mirasçılarına intikal ettiğini, müvekkili mirasçıların hak sahibi olduğunu, davacı idarenin aksi yöndeki beyan ve taleplerinin gerçek dışı olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve .............. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın bu davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tapu maliklerine noter tebligatının yapıldığını, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiği hâlde, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine gerekçe olarak gösterilen Yüksek Mahkeme kararlarının 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarına ilişkin olduğunu, oysa eldeki davanın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davalı tarafın yıllar önce kamulaştırma bedelini almasına karşın müvekkili idare lehine ferağ vermediğini, dolayısıyla bu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin vefatı üzerine mirasçılarına intikal ettiğini, müvekkili mirasçıların hak sahibi olduğunu, davacı idarenin aksi yöndeki beyan ve taleplerinin gerçek dışı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın kök murisi ... eşi ............mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ... ile ............'ya ve kök murislerine kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak noter marifetiyle tebliğ edilmediği gibi ödemenin yapıldığının da ispatlanamadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde, haklarında dava kabul edilen davalılara noter marifetiyle tebligatın bizzat tebliğ şeklinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bilahare açılan tezyidi bedel davasının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, çekişmesiz bedelin ............. Bankasına depo edildiği ancak bankanın cevabi yazısına göre 10 yıl sonrasında imha nedeniyle ödeme belgelerinin bildirilemediği, arttırılan bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, idare tarafından icra dosyasındaki hesap dökümü yapılarak ödeme belgesinin düzenlendiği, gerek yargılama aşamasında ve gerekse Dairenin geri çevirme kararı ile dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler kapsamında sabit olduğundan dahili davalılar ..., ... ile ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak haklarında açılan dava kabul edilen davalılar vekilleri aracılığı ile dosyaya sundukları cevap dilekçesinde davanın reddini talep ve beyan etmiş olduklarından davacı idare yararına kabul edilen kısım yönünden vekâlet ücreti verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar ... vd. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.