Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18554 E. 2026/5756 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1703 E., 2025/2475 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/35 E., 2024/114 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.09.2014 tarihinden nedensiz olarak işten çıkarıldığı 04.01.2019 tarihe kadar davalıya ait işyerinde otobüs tamirciliği yaptığını, Ankara 42.İş Mahkemesinde 2019/98 E. sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açıldığını, hizmet cetveline göre davacının 10.09.2014-31.05.2016 tarihleri arasında ...'ın, 06.09.2016 tarihinden sonraki dönemde ...'in yanında çalıştığının görüldüğünü, 31.05.2016-06.09.2016 tarihleri arasındaki yaklaşık 4 aylık zaman diliminde ise çalışmasına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davalı işveren tarafından kötü niyetli olarak girdi çıktı gösterilerek hukuka aykırı işlem yapıldığını, davacının 10.09.2014-04.01.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak aynı işyerinde çalıştığını, işyerinde ücret bordrolarının tüm işçiler için asgari ücretten düzenlendiğini, davacının aylığının net 3.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, davacının 10.09.2014 – 04.01.2019 tarihleri arasında davalı işveren ... yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk dönem çalışmasının 10.09.20 14... .05.2016 tarihleri arasında ...'ın yanında geçtiğini, davacının çalışmasının 31.05.2016 tarihinde son bulmasının nedeninin resmi kayıtlarda sabit olduğu üzere ...'a ait işyerinin kapanması olduğunu, davacının ikinci dönem çalışmasının ...'in yanında 06.09.2016-04.01.2019 tarihleri arasında gerçekleştiğini, resmi kayıtlarla sabit olduğu üzere bu iki işverenin birbiriyle hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, vergi kayıtları, kamu tanıklarının beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 1- Davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, 2- Davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ...'e ait .. sicil numaralı iş yerinde 01.06.2016-05.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, tanık beyanları ile eylemli ve gerçek çalışma olgusunun ispatlanamadığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.