Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10167 E. 2026/2733 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/188 Esas, 2025/1560 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 01... ve 1 02... parsel sayılı taşınmazların, hızlı tren projesi kapsamında kamulaştırılan 1 01... parsel ve 1 02... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımları olduğunu, kamulaştırılan kısmın arazinin tam ortası olup araziyi ikiye bölmesi neticesinde kalan kısımların ana yol ile bağının kesildiğini, arka cephesinde de eski tren yolu bulunduğunu, taşınmazların kullanımının mümkün olmaması nedeniyle taşınmazlarda meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... istasyonları arasının çift hale getirilmesi projesi kapsamında ihtiyaç duyulan alanların ve üzerindeki muhdesatların kamulaştırmasına yönelik kamu yararı kararı alınması ve onaylanması sonrası kamulaştırma işlemlerinin başladığını, bu kapsamda bahse konu Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 02... parsel ifraz olarak 1 02... , 4 ve 5 parsel olduğunu, 1 02... nolu parselin demiryolu olarak müvekkili adına tescil edildiğini, 1 01... nolu parselin ise ifraz olarak 1 01... ve 7 parseller olduğunu, 1 01... nolu parselin kurumları adına tescil edildiğini, davacının artık parseli değerlendirme konusunda güncel bir sıkıntısının olduğu düşünülse dahi ileride bu sıkıntının giderileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli ve 2022/271 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2023 tarihli ve 2023/2470 Esas, 2023/2560 Karar sayılı kararı ile bölgede kamulaştırma için uygulanacak münavebe sistemi ve %200 objektif değer artışı uygulanarak ile yeniden hesaplama yapılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2023 tarihli ve 2023/2470 Esas, 2023/2560 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazlara hızlı tren kamulaştırması kapsamında idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda 2018 yılı itibarıyla 120,00 TL/m² ve 130,00 TL/m² değer biçildiği anlaşıldığından, 2018 değerlendirme yılı itibarıyla dava konusu taşınmaza Bölge Adliye Mahkemesince soyut gerekçeler ile %200 objektif değer artışının uygulanması suretiyle 45,90 TL/m² değer biçilmesi inandırıcı olmadığından bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut veri ve açıklamalarla gerekçelendirilmeyen objektif değer artışı uygulaması hukuka ve taşınmazın değerine uygun olmadığını, hem kapitalizasyon faiz oranı hem de %300 objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, harcın maktu olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.