Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4354 E. 2026/5767 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/90 E., 2025/258 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Elektrik Sanayi ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını ancak 22.10.1986 tarihinde sigortalı gününün bulunmadığını ileri sürerek, davacının 22.10.1986 tarihinde 1 gün süre ile asgari kazançla çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2023 tarih ve 2020/265 - 2023/71 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2023 tarih ve 2023/1577 - 2023/1693 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile ... davacıya ait işe giriş bildirgesinde davacının çırak olarak çalıştığı hususunda bir yazı olmaması karşısında hakkında çıraklık sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, bir meslek ... merkezinde çıraklık kaydı olup olmadığı araştırılmalı, var ise buna ilişkin kayıtlar getirtilmeli, yukarıda anılan çalışma ilişkisi aydınlatılarak, dava dışı iş verene ait iş yerinde davacının tam olarak hangi işleri yaptığı, davacının yaptığı işlerin üretimin bir parçası mı yoksa meslek ve sanat öğrenimine yönelik mi olduğu, iş yerinde işlerin davacının talep konusu dönemde yaşı itibariyle yapabileceği işlerden olup olmadığı, bu işleri yapma hususunda fiziksel ve psikolojik yetkinliğinin olup olmadığı, bu işi yapmayı bu yaşta öğrenip öğrenemeyeceği, yaptığı işi ne kadarlık süre içinde öğrenebileceği belirlenmeli, dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, böylelikle varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir, şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2025 tarih ve 2024/90 - 2025/258 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, Mesleki ve Teknik ... Genel Müdürlüğü cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile davacının .. sicil sayılı ... Elektrik San.ve Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde 22.10.1986 tarihinde bir gün süreyle günlük brüt asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığı, 22.10.1986 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespit edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğunu ve herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22.10.1986 tarihindeki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozmaya uyularak verilen kabul kararı yerinde olmakla birlikte, 30.01.1970 doğumlu davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 30.01.1988 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının 1 no.lu bendinde yer alan "22.10.1986 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespit edilmesi gerektiğinin tespitine" ibaresinin silinerek yerine "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 30.01.1988 olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.