Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1011 E. 2025/11464 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2145 Esas, 2024/1829 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/829 Esas, 2024/529 Karar Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı .... Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı 214.605,93 m² miktarlı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı .... Genel Müdürlüğü vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda mükerrerlik olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı .... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonucunda, alınan fen bilirkişisi raporuna göre; davaya konu .... numaralı parselin krokisinde gösterilen 150, 895, 894, 809, 1035, 1036, 183, 182, 974, 973, 169 ve 159 numaralı parseller ile takriben 39.000,00 m² mükerrer alanlı çifte tapu durumunun mevcut olduğu, bu nedenle .... numaralı parselde diğer parseller ile mükerrerlik durumu giderilmeden hangi parsel alanına itibar edileceği kesinleştirilmeden gerek fiili el atma alanlarının gerekse hukuki el atma yönünden imar planındaki fonksiyon alanlarının tespiti mümkün olamayacağı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosyada bulunan delil ve belgelere kararın dayandığı gerkçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.