Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9923 E. 2025/7740 K. – Kamulaştırmasız

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1777 Esas, 2024/1420 Karar DAVA TARİHİ : 05.04.2023 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/268 Esas, 2023/542 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü 1 21... parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde 300 adet elma ağacı, 200 adet kavak ağacı, 15 adet ceviz ağacının mevcut olduğunu, Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/485 Esas, 2020/593 Karar sayılı kararı ile tarafına sadece arsa bedeli olarak 13.444,48 TL kamulaştırma bedeli ödendiğini, ağaçlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelinin 03.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/485 Esas, 2020/593 Karar sayılı kararı ile 13.444,48 TL tazminatın davacı tarafa ödendiğini beyanla davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 2020/485 Esas sayılı dosyada usulüne uygun keşif yapılmadığından eldeki dosyada mahallinde keşif yapılması gerektiğini, mülkiyetinde bulunan taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, 7000 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmaz için belirlenen 13.444,48 TL kamulaştırma bedelini kabul etmediğini; ancak Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/863 Esas sayılı dosyasında karar kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden kararı temyiz edemediğini, meyve ağaçlarının dallarının davalı idare tarafından kesildiğini ve bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat için açılan ilk davada ve ek davada hükmedilmeyen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin davada, davacı tarafından davalı idare aleyhine açılmış bulunan kısmi davanın taleple bağlı kalınarak sonuçlandığı, miktar itibarıyla kesin hüküm oluşturduğundan istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, buna bağlı olarak açılan ek davanın ise kabul edildiği, istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, böylece davaya dayanak alınan hukukî ilişkinin varlığı saptanarak davalı idarenin sorumluluğunun da kesinleşen bu hükümle tespit edildiğini, önceki dava taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğundan sonradan açılan eldeki ek dava için mahkemenin ilk davadaki bilirkişi raporundaki taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların hattan sonra dikilmiş olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmeyeceğine ilişkin açıklama dikkate alınarak taraflar arasında kesin hüküm bulunmaması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, böylece İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.