Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9638 E. 2024/8311 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1243 Esas, 2024/2140 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/106 Esas, 2023/533 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Nazilli Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 1. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalılar vekiline 08.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 23.07.2024 tarihinde verilmiş ve temyiz harcı aynı tarihte yatırılmıştır. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre açılan eldeki dava 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ivedi işlerden olup adli tatilde sürelerin işleyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı idare vekiline 08.07.2024 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 29.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili katılma yolu ile 12.08.2024 tarihinde temyiz dilekçesini vermiş ve aynı tarihte temyiz harcını yatırmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 366 ıncı maddesi yollaması ile temyizde de kıyas yolu ile uygulanan 348 inci maddesi; "(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. " hükmünü içermektedir. Davacı idare vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi iki haftalık yasal süre içerisinde verilmişse de; katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı olup ona tabidir. Bu nedenle asıl tarafın temyiz talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile temyiz talebinin de reddine karar vermek gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle, davacı idare vekilinin ise açıklanan nedenle katılma yolu ile temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davacı idare ile davalılar ... vd.'den peşin alınan temyize başvuru harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.