Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8595 E. 2025/7838 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/885 Esas, 2024/734 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/21 Esas, 2019/502 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen davalarda (asıl dava karar öncesinde feragat nedeniyle tefrik edilmiştir) yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 2016/118 Esas sayılı birleştirilen davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, 2016/189 Esas sayılı davada dahili davalı ... yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise bir kısım davacı yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne, 2016/190 Esas sayılı davada davalı ... yönünden bir kısım davacı yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve 2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve 2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hüküm altına alınan tazminat ve ecrimisil bedelleri kabul kararı verilen davacılar yönünden ayrı ayrı olmak üzere Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekili dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 6894 (yeni 9 03... ) parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığından kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/118 Esas sayılı birleştirilen davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, 2016/189 Esas sayılı davada dahili davalı ... yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise bir kısım davacı yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne, 2016/190 Esas sayılı davada davalı ... yönünden bir kısım davacı yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve 2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. 2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ve ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiği belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu, veraset ilamları ve mirasçıların vekaletnamelerinin dosyaya sunulmuş olduğunu, el atma tazminatı bedelinin düşük olduğunu, karar tarihine en yakın tarihteki fiyatın tespit edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın m² birim fiyatının 10.000,00 TL civarında olduğunu, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, örnek dosyaya göre düşük bedel belirlendiğini, ecrimisil bedelinin de düşük belirlenmiş olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığını ve ecrimisil değerlemesinin gerçekçi olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, ölmüş kişi adına dava açılamayacağından bu kişiler adına açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme tarihinin dava tarihi olarak alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve 2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin belirlenmesinde, aynı bölgeden Dairemize intikal eden ve denetimden geçen dosyalar dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Buna karşın; dava konusu taşınmazın infazı zorlaştırıcı şekilde mahalle adının hüküm fıkrasında gösterilmemesi, kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. 2016/1 89... /190 Esas Sayılı Birleştirilen Davaların Davacıları Vekilinin Temyizi Yönünden; 1. 2016/1 89... /190 Esas sayılı birleştirilen davaların davacıları vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni gereğince, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (B) harfli alt bendinin ikinci paragrafında yer alan “ilçesi” kelimesinden sonra gelmek üzere “... Mahallesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.