Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/6256 E. 2025/2042 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1866 Esas, 2024/1081 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/835 Esas, 2023/62 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Ayaş ilçesi, Mahallesi 115 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin 2019/456 Esas, 2020/279 Karar sayılı kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş dosyada yazılı taraf bilgilerinin yanlış yazılması ve dosya tarafı olmayan ... TC kimlik numaralı ...'ün hileli davranışları ile dosyaya dahil olduğunu ve lehine hüküm kurulduğunu, o dosyadaki ...'ün tapu maliki ... olmadığını, 1971 yılında Ankara ili, Ayaş ilçesinde çıkan yangın sonucu tapu kayıtlarının yanması sonucu dosyada herhangi bir belge bulunmaması dolayısıyla tapulama suretiyle ...yılında taşınmaz adına tescil edilen ... oğlu ... adına kimlik bilgilerinin TAKBİS sistemine aktarılamadığını, bu durumun öğrenilmesi ile birlikte 13.12.2022 tarihinde vermiş olduğu bir dilekçe ile davaya konu 115 ada 31-32-33 parselde malik olan ... oğlu ... 'ün mirasçısı olduğunu, taşınmazın gerçek sahibinin dedesi olduğunu, dava dosyasındaki davalı ... T.C. kimlik numaralı ...'ün isim benzerliğinden faydalanarak kötü niyetli olarak kendisine tapu tescil işlemi yapıldığını, tapuda yapılan inceleme sonucunda da beyanlarının doğru olduğunun tespit edildiğini, dava dosyasında taraf olan ... ... doğumlu olup ...yılında yapılan tapulama suretiyle tescil edilen taşınmaza malik olamayacağını, tapuya yapılan müracaatta herhangi bir düzeltme yenileme işlemi yapılmadığını belirterek, yargılama iadesi isteminin kabulü ile kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz kayıt malikinin müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin (h) bendinin dikkate alınmadığını, dosya davalısı ... adına çıkartılan tebligat adreslerinin incelenmediğini, taşınmaza ilişkin vergi ödeme kayıtları incelendiğinde gerçek malikin davalı olmadığı ve gerçek malikin tespit edilebileceğini, kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 1027 parsel sayılı taşınmazın kısmen kamulaştırmaya tabi tutulduğu, ifraz ile kamulaştırmaya konu bölümün yol vasfı ile 6586.92 m² yüzölçümlü 115 ada 32 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuda tescil edildiği, mahkemenin 2019/456 Esas, 2020/279 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak tescili istemli davanın davalısının ... olduğu, yargılama sonucunda davanın kabulüne dair kararın yargı denetiminden geçerek kesinleştiği, dosyada mevcut Ayaş Tapu Müdürlüğünün 14.12.2022 tarihli cevabi yazısında “….dosya davalısı ... doğumlu ... ile tapuda 25.02....tarihinde malik olan ... oğlu ... aynı kişi olmadığı, ... ve ...den olma 10.01.... doğumlu ... doğmadan ...yılında tapu ile malik olmasının mümkün olmadığı, 1971 yılında çıkan yangın nedeniyle arşiv kayıtlarının yok olduğu TAKBİS kayıtlarına aktarılmaması nedeniyle bilgilere ulaşılamadığı, bu nedenle mahkeme kararının infaz edilemediğinin” bildirildiğinin anlaşıldığı, yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde açıkça sayıldığı, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesine sebep gösterdiği mahkemenin 2019/456 Esas, 2020/279 Karar sayılı kararda dava konusu Ankara ili, ilçesi,Mahallesinde bulunan 115 ada 32 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan 6.586,92m²lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazın tapu kayıtlarında ... TC kimlik no'lu ...adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davacının 6100 sayılı Kanun'un 374, 375 ve 379 uncu maddelerindeki şartları taşımayan dilekçesinin davanın esasına girilmeden usulden reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.