Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4642 E. 2025/1811 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1093 Esas, 2024/935 Karar DAVA TARİHİ : 24.09.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/644 Esas, 2023/74 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Kırşehir ili, ...,, 215 ada 17 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol yapılarak el atıldığı gibi taşınmazın imar planında yol alanında kaldığını, bu şekilde kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığından, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 2.039.664.25 TL taşınmaz bedelinin karar kesinleşene kadar dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, kesinleştikten sonra ise kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nin 09.01.2019 tarihinde müvekkil idareye başvuruda bulunduğunu, görüşmelerin olumlu sonuçlandığını, davacıların ise kötü niyetli olup süresi beklemeden işbu davayı açtıklarını, kanun hükümleri gereğince arsa takası veya bedeli karşılığında kamulaştırma yapılacağının tebliğ tarihini müteakip 15 gün içerisinde vekil eden uzlaşma komisyonu ile görüşmeleri bildirdiğini, ancak davacıların idareye dönüş yapmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; bedelin az olduğunu, faiz hükmünün de hatalı olduğunu, dava dilekçesindeki gibi karar kesinleştikten sonra kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değersiz olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini düzenleme ortaklık payı kesintisinin % 45 olması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın imar planında yolda kaldığı ve fiilen de yol olarak el atıldığından, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılmak suretiyle ve dava konusu taşınmaz kadastro, emsal ise imar parseli olduğundan, dava konusu taşınmazın bulunduğu adalardaki düzenleme ortaklık payı kesintisi oranında indirim yapılarak değer biçilmesinde Bölge Adliye Mahkemesinin denetiminden geçen civardaki taşınmazlara ilişkin dava dosyalarında uygun görülen metrekare değerleri de nazara alındığında davacıların payı karşılığı bedele hükmedilmesinde, davacılara ait payın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, el atma tarihine göre maktu harç ve maktu vekâlet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, incelemeye tabi dosyada enflasyon ve yasal faizin yetersiz kaldığını, hak arayan müvekkillerinin mağdur olduğunu ileri sürerek dosyanın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) Geçici 6 ncı ve 11 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.