Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4590 E. 2024/7735 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2303 Esas, 2023/2377 Karar DAVA TARİHİ: 06.09.2021 KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/264 Esas, 2022/25 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili taraafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ...Mahallesi 102 ada 669 sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından tesis edilen şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhin kaldırılması için Mahkememizde görülmekte olan davanın açılış tarihinden önce (24.05.2016 tarihinde)... Tapu Müdürlüğüne yazılı talepte bulunulduğunu, buna rağmen... Tapu Müdürlüğü tarafından şerhin terkin edilmediğini, bu durumda kusurun-ihmalin tamamen... Tapu Müdürlüğüne ait olduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı tarafça kabul beyanı ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce verildiği için; vekille temsil edilen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 25.50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davayı kabul beyanının bulunmadığını bu sebeple kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi ve vekalet ücretinin %50 oranında hükmolunmasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca konulan şerhlerin dava açıldığına ilişkin belge sunulmaması halinde idare tarafından resen silinmesi gerektiğini, Tapu Sicil Müdürlüğüne şerhin silinmesi için 24.25.2016 tarihli talep yazısı yazdıklarını ancak Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından irtifak işlendiği halde şerhin silinmediğini, davanın açılmasına sebep olmadıklarını bu nedenle davanın kabulü ile davalının yargılama gideri vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında mevcut tapu kaydına ve istinaf aşamasında Dairemizce resen alınan tapu kaydına göre Antalya ili, ......Mahallesi 102 ada 669 parsel sayılı taşınmazın yol niteliği ve 74,37 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı olup davacının taşınmazın elbirliği malikleri arasında bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı idare lehine 05.06.2006 tarihli ve 22487 yevmiye numaralı 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi gereği şerh bulunduğu, taşınmazın tapu kaydındaki devir ve temliki engelleyen şerhin mülkiyet hakkını sınırlandırdığı, davalı idarenin yazısı üzerine konulan şerhin, aradan geçen uzun süreye rağmen kaldırılmadığı davacının şerhin kaldırılmasına ilişkin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunması nedeniyle şerhin kaldırılmasın karar verilmesnin yerinde olduğu ancak; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar davalı tarafın kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada davalının öninceleme tutanağından önce davayı kabul ettiğine dair dosya içinde bir beyan bulunmadığı halde davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi ve vekalet ücretinin yarı oranda belirlenmesi doğru olmadığı ve davacının dava konusu taşınmazda 1/7 oranında paydaş olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacının taşınmazdaki payı üzerinden şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şerhin dava dışı paydaşların payından da kaldırılacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.