Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4040 E. 2024/7461 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/841 Esas, 2023/867 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Yalova Aile Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2023/330 Esas, 2023/378 Karar Sayılı Kararı Somut olayda tarafların İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemes'inde devam eden davalarının olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesinin 07.04.2023 Tarihli ve 2023/241 Esas, 2023/215 Karar Sayılı Kararı Gerek davacı tarafından sunulan vekaletname üzerinde bulunan davacının adresi gerek davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde bulunan davalının adres bilgilerine göre tarafların her ikisinin de İstanbul'da ikamet etmedikleri, mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği, davalıya davaya cevap vermesi için süre tanınmadığı ve mahkemenin yetkisizlik ilk itirazı ileri sürülmeden resen yetkisizliğe karar verilerek mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesince 30.11.2023 tarihli ve 2023/2127 Esas, 2023/459 Karar sayılı kararıyla davalı erkeğin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dilekçesi ve yetkisizlik kararı davalı tarafa tebliğ edilerek usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulması halinde yetki itirazının değerlendirilmesi aksi halde yargılama yapılarak esas hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesinin 26.12.2023 Tarihli ve 2023/841 Esas, 2023/867 Karar Sayılı Kararı Dava dilekçesi ve yetkisizlik kararının karşı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça 15.12.2023 tarihinde sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde yetki itirazının bulunmadığı, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda yetki kuralı kesin nitelikte olmadığı, yetki itirazının cevap süresi içinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği ve süresi içerisinde bulunan bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 214 üncü maddesi uyarınca mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.” 3. 4721 sayılı Kanun’un “Mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki” başlıklı 214 üncü maddesi şöyledir: “Eşler veya mirasçılar arasında bir mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, aşağıdaki mahkemeler yetkilidir: 1. Mal rejiminin ölümle sona ermesi durumunda ölenin son yerleşim yeri mahkemesi, 2. Boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme, 3. Diğer durumlarda davalı eşin yerleşim yeri mahkemesi. ” 4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: “(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” C. Değerlendirme Somut olayda, davanın Yalova Aile Mahkemesinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Yalova Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalova Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.