4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 214 — E. Mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki
Bu maddeye atıf yapan 55 karar
Madde 214 - Eşler veya mirasçılar arasında bir mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, aşağıdaki mahkemeler yetkilidir:
1. Mal rejiminin ölümle sona ermesi durumunda ölenin son yerleşim yeri mahkemesi,
2. Boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme,
3. Diğer durumlarda davalı eşin yerleşim yeri mahkemesi.
F. Bir eşin mallarının diğeri tarafından yönetimi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/3058 E. · 2025/7267 K.12.05.2025Davacının murisi ...'ın vefat etmeden önceki sabit ikametgah adresinin .../İstanbul olduğu, bu itibarla mal rejiminin ölüm nedeniyle tasfiyesi talebi davalarında murisin ölmeden önceki sabit ikametgahının bulunduğu yer Mahkemesinde davanın açılması gerektiği an
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13558 E. · 2025/7078 K.07.05.2025Davacı karşı davalı erkeğin Karşıyaka ilçesi sınırlarında kalan davayı yetkisiz olan mahkemede açtığı ve yetki seçimi hakkının kadına geçtiği, davalı karşı davacı kadının dava tarihi itibarıyla mernis adresinin .... Mahallesi, .... Sokak, No: ... .../ İstanbul
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/2447 E. · 2025/6983 K.06.05.2025Taraflar arasında Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/10 Esas sayılı dosyasında boşanma davasının görülmekte olduğu belirtilerek huzurdaki mal rejimi davasının da boşanma davasının olduğu yerde ve tarafların Salihli'de oturduklarına dair bir tespitin de bulunmadığı
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/8482 E. · 2025/2004 K.17.02.2025Taraflar arasında verilmiş bir boşanma ilamı bulunmadığından dolayı davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının ikametgahının İstanbul olmadığı yönünde herhangi bir ihtilaf olmadığı, davalı tarafın yetki itirazının süresinde olup, yetkili mahke
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/8225 E. · 2025/1614 K.10.02.2025
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/7434 E. · 2025/1539 K.10.02.2025Dava dilekçesinde, murisin ölünceye kadar eşi ile birlikte Mersin'de ikamet ettiklerinin belirtildiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (Uyap) sisteminden yapılan kontrolde murisin Türkiye'de bulunan son yerleşim yeri adresinin 31.01.2018 tarihinde güncellenerek Mersin ilinde
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/6673 E. · 2024/10440 K.23.12.2024
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/4040 E. · 2024/7461 K.24.06.2024Dava dilekçesi ve yetkisizlik kararının karşı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça 15.12.2023 tarihinde sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde yetki itirazının bulunmadığı, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda yetki kuralı kesin nitelikte olmadığı, yetki iti
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/4176 E. · 2024/7107 K.10.06.2024
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/4027 E. · 2024/7106 K.10.06.2024Davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak yetki itirazında bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumunun bulunmadığı, davalının süresinde yetki itirazında bu
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/3245 E. · 2024/7089 K.10.06.2024
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/3321 E. · 2024/7088 K.10.06.2024Taraflar arasındaki boşanma davasının Şile Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, davalının yerleşim yerinin de Şile olduğu, ayrıca davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davanın yetki yönünden usulden reddini, dosyanın yetkili Şile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi
- 2. Hukuk Dairesi · 2024/2230 E. · 2024/2431 K.04.04.2024Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2017 tarihinden beri ve dava tarihinde de ikametgahının İngiltere olduğuna dair resmi belgeler sunduklarını, çocuklarıyla birlikte Londra'da aile konutu şerhi bulunan adreste yaşadıklarını, çocuklarının eği
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/10078 E. · 2024/1079 K.21.02.2024Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, temyiz dilekçesinde il
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/9265 E. · 2024/361 K.18.01.2024Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, taraflar arasında önce kadın tarafından Mudanya'da açılan boşanma davası olduğu, kadının açtığı boşanma dava dosyasında ver
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/6864 E. · 2023/4425 K.03.10.2023Davalı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde; davacının inşaatın yapımına para gönderdiğini ve arsanın alınmasında katkısının olduğunu ispatlayamadığı, tarafların arsanın alınması ve inşaatın yapılması için gerekli ekonomik güçlerinin olmadığını, inşaatın ba
- 2. Hukuk Dairesi · 2022/6024 E. · 2023/4414 K.03.10.2023Davalı kadın temyiz dilekçesinde; Mahkemenin davaya bakmakta yetkili olmadığını, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacının protokole rağmen dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini, taşınmazın ziynetleri
- 2. Hukuk Dairesi · 2022/7569 E. · 2023/163 K.16.01.2023Davalı vekili, davacının inşaatın yapımına para gönderdiğini, arsanın alınmasına katkısının olduğunu ispatlayamadığı, tarafların arsanın alınması ve inşaatın yapılması için gerekli ekonomik güçlerinin olmadığını, inşaatın babası ve ağabeyi tarafından yapıldığın
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/11682 E. · 2022/15333 K.07.11.2022Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Dörtyol Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/7930 E. · 2022/14016 K.17.10.2022Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.