Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/14194 E. 2025/6777 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3801 Esas, 2024/1761 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/312 Esas, 2022/89 Karar

Taraflar arasındaki yolsuz tescil nedeniyle davalıya ait bağımsız bölümün tapusunun iptali ile arsa payının diğer kat malikleri adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2020/37 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararı ile davanın tapu iptal ve tescil istemini yönünden tefriki ile görevsizlik kararı verilmiş, tarafların dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi üzerine yargılama Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili ... Mahallesi 390 ada 316 parselde bulunan kat mülkiyetine tabi ana gayrimenkulde 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğunu, bu bölümlerden 6 nolu bağımsız bölümün gerçekte var olmadığını, bu nedenle 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydında kayıtlı olan ancak fiilen var olmayan dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 390 ada 316 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu arsanın, kaçak yapıya ruhsat almak amacıyla 390 ada 90 parsel maliki ...'in arsası ile ...'den arsasının tevhidi ile oluşturulduğunu, taşınmaz üzerindeki garaj üstü 2 kat + çatı katlı yapının 1962 yılında kaçak olarak yapıldığını, 18.06.1993 tarihinde ... Belediyesi Encümen kararı ile af kapsamında para cezası ile ruhsata bağlanmasına dair karar alındığını, 06.07.1993 tarihinde mecburen ruhsat alındığını, 25.10.1993 tarihli ruhsatla imar planının A-3 imar olmasına istinaden 3 katı tam kat olarak yapmak için tadilat ruhsatı alındığını, bu hususun arsa payı tanzim listesinden de anlaşıldığını, davacıların geçen süreçte arsa paylarını yıllarca aynen koruduklarını, ortak olarak oluşturulan parseldeki apartman için 1/2 oranında arsa paylarının paylaştırıldığını, bu nedenle 5 numaralı bağımsız bölümün arsa payının diğerlerinin 2 katı olacak şekilde belirlendiğini, bu belirlemenin ileride 5 numaralı bağımsız bölümün 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlere ayrılma ihtimali düşünülerek yapıldığını, bu işlemin kötü niyetli olarak yapılmadığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak yapılan işlemin davacıların gerek taşınmazları edinirken gerekse arsa payı oranlarını artırmak amacıyla yıllar sonra arsa payının düzeltilmesi ve tapu iptal tescil davasını açmaları olduğunu, müvekkiline ait 6 numaralı bağımsız bölümün oluşturulmasının davacı bağımsız bölüm maliklerinin ayni haklarını etkilemediğini, davacıların arsa paylarını bilerek taşınmazları edindiklerini, taşınmazın 2 sene önce yıkıldığını, bağımsız bölüm maliklerinin tümünün paylarının arsa payına dönüştüğünü, mahkemece verilen kararın onanması halinde Sulh Hukuk Mahkemesindeki arsa payının düzeltilmesi davasında tüm arsa paylarının 5 adet bağımsız bölüme eşit olarak paylaştırılarak düzeltilmesi halinde kurucu malik...'den pay satın alan maliklerin devir aldıkları hisseden fazla hisseye, kurucu malik ...'den pay satın alan maliklerin ise devir aldıkları hisseden daha az hisseye sahip olacaklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiiliyatta var olmayan ancak tapuda kayıtlı olan dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gerçekte var olmayan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle olarak karar verildi.