Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15267 E. 2025/9339 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1427 E., 2024/1764 K. DAVACILAR : ... Mirasçıları: 1-... 2-... 3-... vekilleri Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALI : ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/103 E., 2024/166 K.

Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.02.1990 tarihinde ... sicil sayılı ... İnş. Koll. Şti. isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, kesintisiz olarak 30.11.1994 tarihine kadar hiç ara vermeksizin ayda 30 gün üzerinden devam ettiğini, müvekkilinin emeklilik işlemlerini başlatmak için internet ortamında hizmet dökümü aldığında 28.04.1990 tarihinde çıkışının verildiğini, 1991 yılında Temmuz ve Ağustos ayında 1'er ay sigorta gösterildiğini, 01.09.1991 tarihinde yeniden girişinin yapıldığını öğrendiğini, yapılan incelemede işe giriş çıkış işlemlerinin yapılmasının yanı sıra diğer dönemlerde de sigorta prim gününün eksik gösterildiğini öğrendiğini belirterek, müvekkilinin 15.02.1990-30.11.1994 tarihleri arasında davalı Şirketin ... ve ... sicil sayılı iş yerinde ayda 30 gün üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat Şirketi ve dahili davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacıların murisi ...'ın 15.02.1990-30.11.1994 yılları arasında (10.11.1992 - 30.11.1992 tarihleri arasındaki süre dışlanarak) .... sicil numaralı ve ... sicil numaralı ... İnşaat Kollektif Şirketi unvanlı iş yerlerinde kesintisiz ve sürekli hizmet akdi ile çalıştığının tespitine (... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden yapılan 10.11.1992 - 30.11.1992 tarihleri arasındaki bildirimlerin dışlanmasına) karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerekirken yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.