Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12812 E. 2025/10772 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/515 Esas, 2024/1804 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/615 Esas, 2022/1152 Karar Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Yalova ili, ... ilçesi, ... köyü 157 ada 28 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için düzenlenen bilirkişi raporunda münavebeye buğdayın alınmasının hatalı olduğunu, masrafların yüksek hesaplandığını, buğday yan ürün gelirinin hesaba katılmadığını, belirlenen bedelin düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınması gerektiğini, bölgenin yağış oranı dikkate alındığında kuru arazi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükmü elverişli olmadığını ileri sürmüştür. 2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, orman şerhini görerek taşınmazı devralanın iyiniyet iddiasında bulunamayacağını, objektif değer artış oranı uygulanmasının hatalı olduğunu, ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili idare aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kaldırma kararı sonrası Mahkemece, TÜİK ve TAMSİS verileri yönünden İlçe Tarım Müdürlüğüne ve TÜİK Bilgi Dağıtım ve İletişim Daire Başkanlığına müzekkereler yazılıp, bilgi ve belgeler celp edilerek tekrar bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişi heyetinin karara esas alınan 01.12.2022 tarihli ek raporunda yeterli gerekçe ve açıklamalar yapılarak zirai gelir metoduna göre kuru arazideki yöreye uygun münavebe ürünleri seçilerek taşınmazların tazminat değerinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, ... köyü 157 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 1971 yılında tapulama ile davacı adına tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/223 Esas, 2018/517 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 54.412,71 m²lik ve 4.677,16 m²lik kısımlarının orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 31.01.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 30.12.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir metodu esas alınarak dava tarihi itibarıyla değer biçilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.