Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11668 E. 2025/8859 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1861 Esas, 2024/2085 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilllerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ... Mahallesi 12681 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare vekili tarafından imar planında belediye hizmet alanı olarak ayırmak suretiyle el atıldığını, müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, haksız el atma nedeniyle belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına göre "belediye hizmet alanı" olarak ayrıldığını, dava konusu taşımazın müvekkili belediyece kamulaştırılacak olan alanlardan olduğunu, davacı vekilinin 22.11.2022 kamulaştırma başvurusunda bulunduğunu, 25.11.2022 tarihli ve 1231 sayılı encümen kararıyla dava konusu taşınmaz için kamulaştırma kararı verildiğini; ancak davacının uzlaşmaya davet edildiği hâlde gelmediğini, iş bu davanın reddi gerektiğini beyanla haksız, usul ve kanuna aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen bedelin düşük olduğunu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, vekâlet ücretinin maktu olarak belirlememesini, nispi olması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, emsal mukayesesinde de hatalı tespitler yapıldığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaza davalı idarece hukuki olarak el atıldığı, Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle gereğince, hukuki el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında adli yargının görevli olmasında, davanın esasına girilip, hasım olarak davalı idarenin tespitinde, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmasında ve değerlendirme tarihi olarak, dava tarihinin esas alınmasında, yargılama sırasında alınan 05.09.2023 havale tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve sonrasında aynı heyetçe düzenlenen 14.11.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ... Mahallesi 12074 ada 5 parsel sayılı taşınmazın emsal kabul edilerek yapılan mukayese ve değerlendirmesi sonucunda belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinin hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. 2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.