Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11561 E. 2025/7485 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/97 Esas, 2024/194 Karar DAVA TARİHİ : 11.12.2012 KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davanın ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin... ili, ....ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını, taşınmaz bedelinin faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin kamu kuruluşu olduğunu, talep edilen değerin fahiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin her türlü harçtan muaf olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.11.2013 tarihli ve 2012/814 Esas, 2013/1021 Karar sayılı kararı ile idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 29.11.2013 tarihli ve 2012/814 Esas, 2013/1021 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; adli yargının görevli olduğu, işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin çizilmedi tarihli ve 2015/190 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 06.03.2020 tarihli ve 2015/190 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; emsal incelemesinin ve ecrimisil hesabının usulüne uygun olmadığı, tespit edilen metrekare değerinin Dairemiz denetiminden geçen dosyalara göre inandırıcı olmadığı, idarenin harçtan muaf olduğu, taşınmazın yenileme ile değişen ada ve parsel numarasının gözetilmesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 04.01.2023 tarihli ve 2021/214 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.

E.Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 04.01.2023 tarihli ve 2021/214 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; boş arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazın bu haliyle ne şekilde gelir getirebileceği, taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi gibi diğer delillerden faydalanmak suretiyle ecrimisil hesabına ilişkin ilkeler doğrultusunda ecrimsil bedeli belirlenmesi gerekirken ecrimisil talebinin reddinin hatalı olduğu; dava kısmen ret ile sonuçlandığından vekil ile temsil edilen davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasının ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; uygun emsalin incelenmediğini, tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin düşük olduğunu, ecrimisil hesaplamasının uygun olmadığını, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı değerlendirme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğini, uzlaşmanın dava şartı olduğunu taşınmazın tarla vasıflı olduğunu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki vasfına göre değer biçilmesi gerektiğini, ecrimisil bedelinin uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.