Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5412 E. 2025/5142 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/434 E., 2023/209 K. KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

İstanbul ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kanun'un (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1 06... parsel sayılı 617,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine, "20 yıldır ... oğlu ... kullanımda olduğu, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı " şerhi verilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; kullanım kadastrosu sonucu oluşan İstanbul ili ... ilçesi ... köyü 1 06... sayılı parselin, Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davasına konu ettikleri taşınmaz kapsamında kaldığını beyanla, kullanım kadastrosunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacıların davalarının, teknik bilirkişi ...'ın 20.10.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen alan yönünden kabulüne, bu alanda yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasının iptaline, (teknik bilirkişi ...'ın 20.10.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 536.61 m² gelen alanın) geri kalan alanın ....köyü 1 06... sayılı parsel olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına (teknik bilirkişi ...'ın 20.10.2015 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen ve 80.81 m² gelen alanın) dair önceki karar, davalı Hazine ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.03.2020 tarihli ve 2017/7206 Esas, 2020/755 Karar sayılı ilamıyla "Kadastro mahkemelerinde kullanım kadastro çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddiaların dinlenemeyeceği, kullanım kadastrosunun iptali istemiyle açılacak davanın, mülkiyet değişikliği istemine yönelik olduğundan genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği açıklanarak, somut olayda davacı taşınmazın tescil davasına konu ettikleri taşınmaz kapsamında kaldığını ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre görevsizlik kararı verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince bozma ilamı uyarınca verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile dosya kapsamındaki 20.10.2015 tarihli teknik bilirkişi ...'ın raporunda ve bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan 21.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun 3. sayfasında yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 536,61 m² kısım yönünden davacıların davalarının kabulü ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz tarla vasfı ile 20 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır" şeklindeki kaydın iptali ile "iş bu taşınmaz üzerinde 20/10/2015 tarihli teknik bilirkişi ...'ın ve 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun 3.sayfasında yer alan krokide A harfi gösterilen 536, 61... lik kısım ... . TC kimlik numaralı ), ... . TC kimlik numaralı ), ... . TC kimlik numaralı ), ... . TC kimlik numaralı), ... TC kimlik numaralı ), ... TC kimlik numaralı )davacıların kadastro tespitinden önce en az 20 yıldır kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine, "işbu taşınmazın 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun 3.sayfasında yer alan krokide B harfi ile gösterilen 80, 81... lik kısmı tarla vasfı ile 20 yıldan beri ... TC kimlik numaralı ...'nın kullanımındadır " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacıların davasının kullanıcı şerhine yönelik olmayıp, kullanım kadastrosunun iptaline yönelik olduğu, dosya incelendiğinde 1 06... parselin bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümü hakkında davacıların Hazineye karşı açtıkları tescil davası devam ederken 2010 yılında kullanım kadastrosuna konu edildiği, mülkiyet yönünden Hazineye aidiyeti kesinleşmeyen yerlerde kullanım kadastrosu yapılamayacağından tespit tutanağının bütün sonuçları ile birlikte yok hükmünde sayılması gerektiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen (B) bölümüne ilişkin kadastro tespit tutanağının bütün sonuçları ile birlikte yok hükmünde olduğu gözetilerek, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin tespit tutanağının, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarına iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.