Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10090 E. 2025/4767 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/134 Esas, 2024/228 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ..., ... köyü 131 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 57,84 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planlarında tamamının trafo alanı olarak ayrıldığını, bu nedenle 57,84 m²lik kısmının değil, tamamının kamulaştırılması gerektiğini, davacının teklif ettiği 31.812,00 TL bedelin çok düşük olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkili kurum Kıymet Takdir Komisyonunca dava konusu aşınmazın tamamının bedelinin 275.800,00 TL olarak tespit edildiğini, işbu bedelin ödenmesi halinde tapu siciline yönelik işlemlerin yapılabileceğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/1124 Esas, 2022/1489 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/1124 Esas, 2022/1489 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 394 m² olduğu, 57,84 m²sinin davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, taşınmazın tamamının imar planında trafo alanı olarak ayrıldığı, İzmit Belediye Başkanlığının, 22.06.2023 tarihli ve 3246458 sayılı yazısında taşınmazın trafo alanı kullanımında kaldığı ve herhangi bir yapılaşma imkanı bulunmadığı belirtildiğinden, kamulaştırmanın amacı, kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümü ve geometrisi gözetilerek tamamının bedeline hükmedilerek davacı idare adına tescil kararı verilmesi gerekirken 57,84 m²lik bölüm için hüküm kurulması doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, somut emsalin uygun emsal olmadığını, emsal satışın eski tarihli satış olduğunu, trafo alanı 57,84 m² olduğu hâlde, taşınmazın tamamının kamulaştırılmasının hatalı olduğunu, enerji hattının kullanıma engel olmadığını ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen bedelin taşınmazın güncel değerini yansıtmaktan uzak olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.