Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/9371 E. 2024/3701 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2 Esas, 2023/237 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... 185 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kıymetli bir alanda kaldığını belirterek gerçek değerinin tespitini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idare tarafından belirlenen değerin düşük olduğunu belirterek keşif yapılarak alınacak rapora göre taşınmaz değerinin tespitini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.08.2015 tarihli ve 2014/487 Esas, 2015/321 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 20.08.2015 tarihli ve 2014/487 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince karar onanmış, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; küçük yüzölçümlü emsal kullanarak ve taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması hâlinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları araştırılmadan değer biçilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.06.2020 tarihli ve 2018/411 Esas, 2020/145 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 18.06.2020 tarihli ve 2018/411 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; raporun inandırıcı olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarı tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, önceki kararlar gözetilmeden yeniden tescil, faiz ve ödeme hükümleri kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu, komşu parsel sayılı taşınmazlarda daha yüksek bedel belirlendiğini, bilirkişiler tarafından aynı bölgedeki taşınmazlara aynı kamulaştırma işlemi kapsamında farklı değerler belirlenmesinin raporların güvenilirliğine gölge düşürdüğünü ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... 185 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 3. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza komşu 708 parsel sayılı taşınmaza İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/110 Esas, 2021/497 Karar sayılı dosyasında Eylül 2014 değerlendirme tarihi itibarıyla 427,00 TL/m² değer biçildiği; komşu 689 parsel sayılı taşınmaza İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/382 Esas, 2019/613 Karar sayılı dosyasında Kasım 2014 yılı değerlendirme tarihi itibarıyla 420TL/m² değer biçildigi; komşu 183 parsel sayılı taşınmaza İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/406 Esas, 2020/203 Karar sayılı dosyasında Ekim 2014 yılı değerlendirme tarihi itibarıyla 381,00TL/m² değer biçildigi ve bu kararların tarafların temyizi üzerine Dairemiz denetiminden geçerek onandığı anlaşılmaktadır. 5. Bu durumda; belirtilen dosyalar getirtilerek, dava konusu taşınmaz ile yakın ve benzer konumda bulunan taşınmazlar için belirlenen metrekare bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. 6. Mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için ilk kararla hükmedilen fark 73.790,00 TL'lik kısma faiz işletilirken, bu bedel için bloke edilen faizin hüküm kurulurken gözetilmemesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.