Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/4357 E. 2023/10015 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/958 Esas, 2023/679 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/282 Esas, 2022/172 Karar Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı karşılığının artırılması istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ..., ... ve ... yönünden hüküm altına alınan bedel 238.730,00 TL'nin altında kaldığından, işbu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf vekillerinin davacılar ..., ... ve ... haricindeki davacılar ile ilgili olarak gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 596 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 5.894,00 m²lik payının bedele dönüştürüldüğünü, bedele dönüşen alan için takdir edilen karşılığın artırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 5.893,94 m²sinin bedele dönüştürüldüğünü, bedelinin 03.09.1995 tarihinde varislere ödendiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, uzlaşma usulünün dava şartı olduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen Geçici 12 nci maddeye göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; gerçek değerin altında bedel belirlendiğini, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/1 sayılı dosyasında Şubat 1991 tarihi itibarıyla 0,32 TL, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/438 Esas sayılı dosyasında Kasım 1993 tarihi itibariyle 0,70 TL bedel belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın 5.893,94 m²sinin bedele dönüştürüldüğünü, bedelinin 03.09.1995 tarihinde varislere ödendiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bedelin fahiş olduğunu, yeterli emsal incelemesi yapılmadığını ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddedeki düzenleme doğrultusunda arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih esas alınarak ve emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve bulunan bedel aynı Kanun gereğince Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayınlanan ÜFE artış katsayısı uygulanarak dava tarihindeki bedeli tespit edilerek, bulunan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde ve davanın niteliği gereği maktu harç ve vekâlet ücretine karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf itirazların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar paylarının karşılığının artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 6745 sayılı Kanun ile değişik geçici 12 nci maddesi. 3. 3194 sayılı Kanun'un 17/son maddesi. 4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Taraf Vekillerinin Davacılar ..., ... ve ...'na ilişkin Temyizleri Yönünden; Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, B. Taraf Vekillerinin Davacılar ..., ... ve ... Haricindeki Davacılara İlişkin Temyizleri Yönünden; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.