Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/4088 E. 2023/9768 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/656 Esas, 2022/3580 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/200 Esas, 2021/360 Karar Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalılar vekiline 24.01.2023 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesi ise 01.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 24.04.2023 tarihinde verilmiştir. Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Şırnak ili, ... ilçesi, ... köyü 180 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; birden fazla taşınmaz için tek dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, uzlaşma görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle taşınmazın yapılacak keşif ile kamulaştırma bedelinin tespiti ile yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, göl alanı olarak terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmaz bedeline %40 gibi çok yüksek bir objektif değer artışı ilave edilerek kamulaştırma bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak yüksek hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının %6 olarak uygulanması gerekirken %5 olarak uygulanmasının hatalı olduğunu, yapıların yıpranma oranı ve eksik imalat oranının çok düşük hesaplandığını, bu şekliyle kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplanarak haksız kazanç elde edilmesine neden olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın birinci sınıf sulu tarım arazisi olduğunu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının bilirkişi her ne kadar 4 yaş demiş ise de 8 yaşında olduğunu, kapama bahçe niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, kabule göre 4 yaş fidan fiyatı çizelgeye göre 70 TL olması gerekirken 50 TL olarak hesaplandığını, hesaplama yapılırken fidan bedellerinden %10 enkaz bedeli düşülmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların yerel mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile sulanabilir tarım arazisi niteliğindeki kısmen kapama nar bahçesi tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza buğday karpuz münavebesi alınarak, %5 kapitalizasyon faiz oranı ve %40 objektif değer artış oranı uygulanarak değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın sonuç metrekare birim değeri açık tarla için 16,33 TL kapama nar bahçesi için 62,72 TL olarak tespit edildiğini; bu haliyle; davaya konu taşınmaz bakımından 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesinde ve bu değer üzerinden toplam kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine dair karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Tarım arazisi niteliğindeki Şırnak ili, ... ilçesi, ... köyü, 180 ada 34 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalılar Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, B. Davacı İdare Vekilinin Temyizi Yönünden; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.