Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2026/6107 E. 2026/6969 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/1172 Değişik iş SUÇLAR : Tehdit, görevi kötüye kullanma İNCELEME KONUSU KARAR : Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2022 tarihli ve 2020/2002 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Ödemiş Sulh Ceza Hakimliğinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/1172 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.05.2023’te kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca 16.04.2026 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2026 tarihli ve KYB-2026/58070 sayılı yazısı ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''Dosya kapsamına göre, Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.07.2022 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şüphelinin üzerlerine atılı suçlar yönünden soyut beyanlar dışında delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı ... tarafından yapılan itirazın dosyada soruşturma aşamasında müşteki sıfatı ile ifadesi alınan ...'in sıfatını tanık olarak değiştirildiğinden bahisle yapmış olduğu itirazın Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.05.2023 tarihli kararı ile reddine karar verilmiş ise de; Müşteki ...'in 2021/442 soruşturma sayılı dosya kapsamında müşteki sıfatına haiz olduğu, 2020/2002 soruşturma sayılı dosyada bilgi sahibi sıfatı bulunsa da 2021/442 soruşturma sayılı dosyasının taraflarının aynı olması nedeniyle dosyaların birleştirildiği, bu haliyle müşteki ...'in 2021/442 soruşturma sayılı dosyası kapsamındaki şikayetine ilişkin soruşturmanın devam ettiği, yine ...'in ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın taraflara ilişkin bilgileri içerir kısımda ismi ve soy isminin bulunmadığı görülse de; karar içeriğinde ...'in şikayetine ilişkin değerlendirme yapıldığı, bu suretle Ödemiş Sulh Ceza Hakimliği'nin 03.05.2023 tarih ve 2023/1172 D.İş sayılı kararı ile ilgili karara yalnızca müşteki ve suçtan zarar görenin itiraz hakkının bulunduğu, ...'in ilgili soruşturma dosyasında tanık sıfatının bulunduğu, bu haliyle itiraz hakkı olmadığından ilgili talebin reddine karar verilmiş ise de; ...'in müşteki sıfatının dosyada devam ettiği ancak taraf bilgileri kısmında kendisinden bahsedilmediği ve bu eksikliğin müşteki ...'in itiraz etme hakkını kısıtlamaması gerektiği, bu nedenle müşteki ...'in yapmış olduğu itirazın esas yönünden incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sıfat yokluğu nedeniyle itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2022 tarihli ve 2020/2002 Soruşturma sayılı Kararı ile şüphelinin atılı suçları işlediğine dair soyut beyanlar dışında delil bulunmadığından bahisle verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara şikayetçi ... vekilinin itirazı üzerine merci Ödemiş Sulh Ceza Hakimliğinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/1172 Değişik iş sayılı Kararı ile şikayetçinin soruşturma dosyasında tanık sıfatının bulunduğu, bu itibarla kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172. maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173. maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; ...'in Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/442 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında şikayetçi sıfatına haiz olduğu, 2020/2002 Soruşturma sayılı dosyada bilgi sahibi sıfatı bulunsa da 2021/442 Soruşturma sayılı dosyanın taraflarının aynı olması nedeniyle dosyaların birleştirildiği, 2021/442 Soruşturma sayılı dosyası kapsamındaki şikayetine ilişkin soruşturmanın devam ettiği, yine ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın taraf bilgilerini içerir bölümünde ...'e yer verilmemiş ise de karar içeriğinde şikayetine ilişkin değerlendirme yapıldığı, şikayetçi sıfatının dosyada devam ettiği ancak taraf bilgileri kısmında kendisinden bahsedilmemesinin şikayetçinin itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, merci Ödemiş Sulh Ceza Hakimliğince ...'in suçtan zarar gören sıfatının ve bu itibarla karara itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek işin esasına yönelik karar verilmesi yerine itiraz hakkının bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Ödemiş Sulh Ceza Hakimliğinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/1172 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3.5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.