Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2026/311 E. 2026/8804 K. – İhmali Davranışla

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1755 Esas, 2025/1673 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli ve 2019/425 Esas, 2024/590 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3, 5. madde ve fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 12.06.2025 tarihli ve 2025/1755 Esas, 2025/1673 sayılı Kararı ile hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bendi düzeltilmek suretiyle sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Katılanın 440,00 TL’yi ihtarname masrafı olarak verdiğine, ihtar göndererek iş akdinin sonlanmasını sağladığına, katılanın işçilik alacağı davası açmak için talimat, masraf ve vekalet ücreti vermediğine, yargılama sırasında kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, Baro kaydında güncel büro adresi olmasına rağmen eski büro adresine tebligat gönderildiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna, tanıkları dinlenmeden karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama sırasında alınan sanık savunması ve katılan beyanı, taraflar arasındaki yazışma içerikleri, vekaletname örneği ve dekont örneğinden sanığın katılandan işçilik alacağı davası açmak üzere 29.04.2016 tarihinde vekaletname, 06.05.2016 tarihinde dava masrafı olarak 440,00 TL aldığı halde şikayet tarihi olan 19.07.2018 tarihi itibariyle gereğine tevessül etmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında sanığın temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2026 tarihinde karar verildi.